ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34682/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

при участии от ООО «Правовое агентство экономической безопасности» генерального директора ФИО2, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП34158/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56- 34682/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика», адрес: 195196, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Таллинская ул., д. 7, лит. О, пом. 1-Н, пом. 355, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПолиграфМеханика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО3, д. 11, лит. Д, пом. 312 (ч. п. 3-Н, № 27), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПетроРемСтрой»), о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 09/18-СА, а также 468 740 руб. 33 коп. задолженности по компенсации коммунальных услуг.

Решением от 11.09.2023 произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Полиграфмеханика» заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., 26, 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Правовое агентство экономической безопасности»), с ООО «ПетроРемСтрой» в пользу ООО «Правовое агентство экономической безопасности» взыскано 3 800 000 руб. задолженности по арендной плате, 468 740 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «ПетроРемСтрой»  Ёлгин Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета доводов, изложенных в письменных возражениях от 31.07.2023, направленных через систему «Мой Арбитр». Конкурный управляющий указывает, что о договоре субаренды узнал из письма  истца от 01.10.2021, когда в отношении ООО  «ПетроРемСтрой»  была введена процедура наблюдения. Решением от  09.03.2021 по делу А56-110871/2019 ООО «ПетроРемСтрой» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен податель жалобы, генеральному директору ответчика ФИО3 сообщено о необходимости обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В рамках дела А56-101871/2019 для принудительного исполнения данной обязанности получен исполнительный лист, однако до настоящего времени документация конкурсному управляющему не передана. 

Конкурсный управляющий указывает, что в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленной статьей 102 Закона о банкротстве. В связи с чем истцу сообщалось об отсутствии необходимости в аренде помещения и во время проведения в отношения ответчика процедуры наблюдения и в конкурсном производстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правовое агентство экономической безопасности» против ее удовлетворения возражало, указало, что договор аренды не был расторгнут, до февраля 2023 года в помещении хранилась документация ответчика.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Правовое агентство экономической безопасности» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что конкурсный управляющий использовал помещения для хранения документации должника и проводил в нем собрание кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (арендодатель)  и ООО «ПолиграфМеханика» (арендатор) 23.07.2018 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под офис нежилое помещение 10-Н общей площадью 95,7 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002081:3522, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 19 Линия В.О., д.2, лит. А.

Помещение передано ООО «ПолиграфМеханика» по акту приема-передачи от 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договор от 23.07.2018 действует с момента его подписания сторонами и до 31.07.2021. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В дальнейшем ООО «ПолиграфМеханика» (арендатор) и ООО «ПетроРемСтрой» (субарендатор) 01.09.2018 заключили договор субаренды нежилого помещения № 09/18-СА (далее – договор № 09/18-СА) 10-Н общей площадью 95,7 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002081:3522, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 19 Линия В.О., д.2, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.1 договор № 09/18-СА действует с момента его подписания сторонами и до 31.07.2019.

Пунктом 3.1 договора № 09/18-СА установлено, что размер арендной платы за арендуемое помещение в месяц составляет 100 000 руб., не включая коммунальные и эксплуатационные платежи.

Все коммунальные и эксплуатационные платежи арендатор оплачивает согласно счетам уполномоченных (снабжающих) организаций в течении 3 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя и/или снабжающих организаций без какой-либо надбавки со стороны арендодателя, а субарендатор обязан их компенсировать арендатору в течении 15 рабочих дней.

Помещение передано ООО «ПетроРемСтрой» по акту приема-передачи от 01.09.2018.

В рамках дела № А56-101871/2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 принято заявление о признании ООО «ПетроРемСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ответчика.

Определением от 22.02.2020 по названному делу в отношении ООО «ПетроРемСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением от 09.03.2021 по делу № А56-101871/2019 ООО «ПетроРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 (7010) от 20.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПолиграфМеханика» 01.10.2021 сообщило конкурсному управляющему о наличии договора аренды №09/18-СА.

В ответном письме от 06.10.2021 №28 конкурсный управляющий Ёлгин А.В. проинформировал  ООО «ПолиграфМеханика» об отсутствии движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счете должника, в связи с чем просил договор расторгнуть и не начислять оплату за пользование помещением.

 ООО «ПолиграфМеханика» направило досудебную претензию от 20.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 300 000 руб. (за период с 01.09.2018 по 01.02.2023) и 614 412 руб. 27 коп. компенсации за оплату коммунальных услуг и расходов на содержание помещения за тот же период.

Письмом от 03.03.2023 № 205 конкурсный управляющий Ёлгин А.В. отказал в оплате образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения                  ООО «ПолиграфМеханика» с иском в суд о взыскании с 01.12.2019 по 10.02.2023 задолженности по арендным платежам в размере 3 800 000 руб.  и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 468 740 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Правовое агентство экономической безопасности» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду заключения между ним и ООО «ПолиграфМеханика» договора уступки права требования 17.08.2023.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Как следует из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должником не представил доказательств передачи спорного имущества арендодателю, а равно доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию конкурсного управляющего, изложенную в возражениях, и не принял во внимание, что конкурсный управляющий сообщал ООО «ПетроРемСтрой» об отсутствии необходимости в арендных отношениях. Информация истца о нахождении в арендованном помещении документации ответчика, которая конкурсным управляющим после отказа от договора не была вывезена, а также проведении собрания кредиторов в этом же помещении, ответчиком не опровергнута; акт возврата помещения, а равно доказательства направления предложения о его принятии в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежными обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, требования об оплате задолженности по арендной плате, а также задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.12.2019 по 10.02.2023 являются текущими платежами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-34682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

 

С.А. Нестеров