ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-283318/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-283318/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» о взыскании,

третье лицо - Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» (далее – истец, ФГБНУ «ИИДСВ РАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» (далее – ответчик, ФГБНУ «ИСРО РАО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 676 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства (далее – третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 декабря 2015 года между ФГБНУ «ИИДСВ РАО» (ссудополучатель) и ФГБНУ «ИСРО РАО» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 2 федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ответчиком, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество общей площадью 548,3 кв.м, расположенное по адресу: 105062, 

<

...>. Б., (помещения подвала №№ 10, 17, 18, помещения третьего этажа № 1-11, 15-21) реестровый номер РНФИ В 12770029644 от 26 ноября 2008 года, для размещения ссудополучателя.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ссудополучатель обязуется своевременно осуществлять текущий ремонт  передаваемого в безвозмездное пользование имущества за свой счет, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, указанного в пункте 1.1 договора, производимом ссудодателем, пропорционально площади передаваемого по договору имущества.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится согласно дополнительному соглашению.

Дополнительными соглашениями от 22 октября 2018 года № 2 и от 20 мая 2019 года № 3 уточнены улица и номер дома: ул. Жуковского, д. 16), площадью 548,3 кв.м, сроком на 5 лет (до 03 декабря 2020 года).

К договору безвозмездного пользования от 03 декабря 2015 года № 2 между сторонами подписано дополнительное соглашение на возмещение за коммунальные и эксплуатационные услуги от 03 декабря 2015 года (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, обслуживание теплового пункта, дезинсекции, охрана здания, услуги противопожарной безопасности).

Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения ссудополучатель обязуется производить возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг: поставка электрической энергии; поставка тепловой энергии в горячей воде; холодное водоснабжение и канализация; обслуживание индивидуального теплового пункта; оказание услуг по охране здания и обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов; услуги по централизованной охране (тревожная сигнализация); услуги по техническому обслуживанию тревожной сигнализации; услуги по вывозу твердых бытовых отходов; услуги по комплексному техническому обслуживанию слаботочных систем; услуги по дезинсекции и дератизации помещений здания, расположенного по адресу 

<

...>; услуги по передаче данных.

Судами установлено, что в период с 25 августа 2021 года по 12 октября 2021 года в отношении ФГБНУ «ИИДСВ РАО» проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), в ходе которого установлено, что неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета обязательства по возмещению балансодержателю недвижимого имущества затрат на подготовку научной документации на локальный ремонт части фасада здания на сумму 47 883 руб. 61 коп. и разработку проектной документации и установку информационной таблички объекта культурного наследия на сумму 16 530 руб., а также неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета обязательства по возмещению затрат балансодержателя недвижимого имущества по очистке кровли от снега на общую сумму 94 762 руб. 50 коп. (2019 год - 54 150 руб., 2020 год - 40 612 руб. 50 коп.) и по наружной мойке фасада в сумме 28 500 руб. (2019 год).

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку возмещение указанных затрат договором от 03 декабря 2015 года № 2 не предусмотрено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение затрат на подготовку научной документации на локальный ремонт части фасада здания на сумму и разработку проектной документации и установку информационной таблички объекта культурного наследия не относится к расходам за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги связанных с содержанием переданного имущества, а именно нежилых помещений, помещений подвала, помещения третьего этажа, при этом ни в договоре, ни в дополнительном соглашении вышеизложенные услуги не предусмотрены, тем самым правовых оснований для их возмещения у истца отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 187 676 руб. 11 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 695, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора безвозмездного пользования и дополнительного соглашения, установив, что из буквального содержания заключенного между сторонами договора не следует, что заявленные расходы должны быть возмещены ответчиком, принимая во внимание, что заявленные расходы (работы по очистке кровли от снега и наледи, наружной мойке фасада здания, услуг по разработке научных документов на локальный ремонт фасада здания, услуги по разработке проектных документов и изготовлению информационной таблички на общую сумму 187 676 руб. 11 коп.) оплачены истцом на основании заключенных истцом (в соответствии с собственным волеизъявлением) с подрядными организациями договоров и во исполнение предусмотренного статьей 695 ГК РФ обязательства по несению всех расходов на содержание переданного в пользование имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-283318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова