АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24731/22

22 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24731/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "Башволготанкер" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности  от 12.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 43 от 17.12.2021. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро" обратилось в суд с требованиями к закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "Башволготанкер" о взыскании 1 995 538 рублей задолженности по генеральному договору № 04-22 от 25.01.2022.

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв, направленные через сервис «Мой Арбитр», заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 945 538 рублей задолженности.

Суд принял уточненные требования  к рассмотрению в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований, по основаниям, изложенным  в отзыве, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между  ООО «ЭЛЕКТРО» (Подрядчик) и  ЗАО «СК» БашВолготанкер» (Заказчик) был заключен Генеральный договор №04-22 ремонта судов от 25.01.2022 г.  (далее – Договор), предметом которого являются отношения сторон, возникающие с даты постановки Судна на ремонт в связи с выполнением подрядчиком работ по ремонту судов Заказчика. На каждое Судно заключается отдельный договор – заявка, в котором указывается наименование судна.

Выполнение подрядчиком работ по ремонту Судов производится на судах Заказчика на возмездной основе (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора, виды, объем и цена работ по ремонту судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, указываются  в спецификации ремонтных работ, которая является приложением к договору.

Оплата работ подрядчика  производится заказчиком в соответствии в соответствии  с согласованным сторонами графиком платежей (п. 7.3).

Согласно п. 7.5 Договора, оплата последующих счетов Заказчик осуществляет в течение 15-ти банковских дней после получения и согласования оригинала акта приема-передачи выполненных работ, исполнительной ремонтной ведомости, ведомости использования давальческих материалов, счета и счета-фактуры (УПД).

Из искового заявления следует, что истцом были в срок выполнены работы по ремонту электрооборудования, что подтверждается актами, исполнительными ведомостями и принятыми УПД (универсальный передаточный документ):  №112 от 11.04.2022 г. на сумму 390 130 руб.;  №135 от 19.04.2022 г. на сумму 390 957 руб.; №136 от 19.04.2022 г. на сумму 392 004 руб.; №137 от 19.04.2022 г. на сумму 328 330 руб., №140 от 20.04.2022 г. на сумму 475 906 руб., № 145 от 21.04.2022 г. на сумму 27 710 руб., № 153 от 22.04.2022 г. на сумму 147 395 руб., № 155 от 28.04.2022 г. на сумму 409 388 руб. Всего на сумму 2 531 820 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату (аванс) за выполненную работу, задолженность составила 1 945 538 рублей

Истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании задолженности.

Требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик требование о взыскании задолженности не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с пунктом 11.3 Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать Акт приема-передачи выполненных работ к Договору – заявке, итоговую исполнительную ремонтную ведомость (приложение 10) итоговую исполнительную ведомость снятых работ (приложение 10а) к договору – заявке  и передать их Подрядчику. Последний Акт приемки-передачи выполненных работ является документом, на основании которого стороны производят окончательные расчеты по настоящему договору. Уведомление о принятии работ от Истца к Ответчику не поступало.

Истец обратился с претензией к Ответчику 29.06.2022г., то есть за 11 дней до момента возможного обращения с претензией по оплате (08.07.2022г.), при условии получения Ответчиком оригинала последнего Акта приемки-передачи выполненных работ, на основании которого стороны производят окончательные расчеты по настоящему договору.

Ответчик полагает, что предъявляя в суд иск о взыскании задолженности Истец  не выполнил обязанность досудебного урегулирования спора согласно разделу  17 Договора, кроме того не направил в адрес Ответчика Последние Акты приемки-передачи выполненных работ, которые в соответствии с пунктом  11.3 Договора являются документом, на основании которого стороны производят окончательные расчеты по настоящему договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждаются договорами-заявками, дополнительными соглашениями к ним, графиками выполнения работ, графиками платежей, актами выполненных работ, исполнительными ведомостями и принятыми УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных в заявленной сумме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  1 945 538 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными, поскольку согласно п. 6.2. генерального договора «Окончательная стоимость работ определяется итоговой исполнительной ведомостью», которая согласно п. 1.1.(абзац 1 стр.2) генерального договора «составляется на основании акта выполнения работ». Согласно данного пункта, все ведомости имеются в наличии, подписаны и поставлена печать, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. Согласно п. 11.2 и п. 11.3 генерального договора «последний акт приема-передачи выполненных работ составляется на основании актов выполненных работ, итоговой ремонтной, исполнительной ведомости и является документом, на основании которого стороны производят окончательный расчет». Таким образом, исходя из положений заключенного договора, универсальный передаточный документ (УПД) имеет силу последнего акта приема-передачи выполненных работ, так как форма последнего акт приема-передачи выполненных работ, генеральным договором не установлена, применение же УПД установлено п. 7.6. генерального договора.

Довод о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.06.2022, которая вручена ответчику 08.07.2022. Истец обратился с иском в суд 25.07.2022, по истечении 15 календарных дней для ответа и на претензию.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенные разъяснения и обстоятельства спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Башволготанкер" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2006, ИНН: 

<

***>) - 1 945 538 рублей задолженности, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 32 955 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко