ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66301/2018

04 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РосАгроЛизинг» (АО «РосАгроЛизинг») – ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: крестьянского (фермерского) хозяйства «Полтава» ФИО2 (КФХ «Полтава» ФИО2) – неявка, извещено

от заинтересованного лица: Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Красноармейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) – неявка, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу КФХ «Полтава» ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску АО «РосАгроЛизинг»

к КФХ «Полтава» ФИО2

о взыскании денежных средств

заинтересованное лицо: Красноармейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ «Полтава» ФИО2 о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122971 задолженности по лизинговым платежам за период с 02.07.2017 по 29.01.2018 в размере 593 882 руб., неустойки (пени) за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 45 869 руб. 30 коп., неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 593 882 руб., исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-66301/2018, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 04.06.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024578896.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2023 от Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю со ссылкой на положения ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление (подано 19.05.2023 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номером 80098484459588, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявление поступила в суд 25.05.2023) о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное утратой службой судебных приставов-исполнителей оригинала вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-66301/2018 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

КФХ «Полтава» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего извещения КФХ «Полтава» ФИО2 о принятии к производству суда первой инстанции заявления о выдаче дубликата исполнительного листа), перешел к рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А40-66301/2018 по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-66301/2018, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

По делу № А40-66301/2018 поступила кассационная жалоба от КФХ «Полтава» ФИО2, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 2-12), были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КФХ «Полтава» ФИО2, Красноармейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «РосАгроЛизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «РосАгроЛизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «РосАгроЛизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «РосАгроЛизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, установив, что подлинный экземпляр исполнительного документа был утерян отделением судебных приставов-исполнителей, а также принимая во внимание, что доказательства исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме отсутствуют (а именно не представлено надлежащих доказательств исполнения решения суда в части оплаты неустойки, начисленной на сумму долга в размере 593 882 руб., исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства).

При этом следует указать, что на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 04.06.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024578896 на основании которого Красноармейским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 48198/18/23043-ИП; постановлением от 12.03.2019 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе); впоследствии на основании ст. 127 «Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ было вынесено постановление от 02.03.2023 о признании обоснованной жалобы АО «РосАгроЛизинг» на постановление от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства № 48198/18/23043-ИП с указанием на отмену данного постановления об окончании исполнительного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебного акта соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы – КФХ «Полтава» ФИО2 основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 309-ЭС16-13111, правило о возможности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку исходя из ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное правило распространяется только на взыскателя (АО «РосАгроЛизинг»), а не на судебного пристава-исполнителя (по настоящему делу № А40-66301/2018 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось Красноармейское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КФХ «Полтава» ФИО2, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-66301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Полтава» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев