АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29191/2017 

Дата принятия решения –  31 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алексеевского районного потребительского общества, Алексеевский район, пгт. Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, пгт. Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество (здание магазина), общей площадью 90,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, в силу приобретательной давности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 18.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Алексеевское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, пгт. Алексеевское о признании права собственности на недвижимое имущество (здание магазина), общей площадью 90,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

10 октября 2017 года от третьего лица поступило заявление с выпиской из ЕГРН, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

19 октября 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражений относительно исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу от   сторон  не поступило.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд в отсутствие возражений ответчика и с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что истец длительное время, более сорок лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имущество, магазином, расположенным по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Вышеуказанное здание введено в эксплуатацию в 1977 году и учтено на балансе истца со дня ведения в эксплуатацию и состоит до настоящего времени.

Алексеевскому районному потребительскому обществу необходимо признать право собственности на здание магазина, поскольку правоустанавливающий документ - акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 1977 года не сохранился.

В то же время, право собственности истца на спорное здание в ЕГРП не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец исковые требования  поддержал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса, то есть правила Гражданского кодекса о приобретательной давности имеют обратную силу.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих признать право истца на спорное здание в силу приобретательной давности.

Истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь 173 кв. м,  адрес объекта: РТ, Алексеевский муниципальный район, п.г.т. Алексеевское, 

<

...>, кадастровый номер 16:05:011101:45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП от 22.09.2014 (л.д.7).

Согласно справке Архивного отдела Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района РТ  №Т-56 от 13.07.2017 следует, что акт приемки зданий в эксплуатацию законченного строительства (акт сдачи-приемки зданий) на недвижимое имущество, здание магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (л.д.10).

Согласно сообщению Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района РТ  №86-И от 14 июня 2017 года следует, что в архиве отдела по инфраструктурному развитию акта ввода в эксплуатацию объектов торговли в с. Сабакайка  не имеется (л.д.11). 

Из справки №73 от 06 июня 2017 года выданной палатой имущественных и земельных отношений Алексеевского муниципального района следует, что здание магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> реестре муниципальной собственности Алексеевского района отсутствует (л.д.12).

Согласно справке №20 от 05 июня 2017 года выданной РГУП «БТИ» следует, что по архивным данным на объект недвижимости (здание магазина), расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> по состоянию  на 01.01.2000 правоустанавливающие документы: акт приемки здания в эксплуатацию законченного строительства, (акт сдачи-приемки здания) на данный объект недвижимости отсутствуют (л.д.13).

Из справки №478 от 08 июня 2017 года выданной Исполнительным комитетом Алексеевского городского поселения Алексеевского муниципального района следует, что недвижимое имущество (1977 года постройки), расположенное по адресу: РТ, 

<

...> на балансе ИК Алексеевского городского поселения не состоит (л.д.14). 

Здание магазина находится во владении Алексеевского районного потребительского общества с момента приобретения, общество владеет магазином открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, что подтверждается соответствующей документацией (л.д.8-9, 15-19, 30-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Земельным кодексом РФ в подп. 5 п. 1 ст. 1 закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 234 Гражданского кодекса РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ иск подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 02АП-3373/12 от 05.07.12 по делу А29-6211/2011. 

Согласно пункту 20 постановления №10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 21 постановления  №10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В части распределения судебных расходов по делу суд исходит из того, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку настоящее дело направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, судебные издержки по делу в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Алексеевским районным потребительским обществом, Алексеевский район РТ, пгт. Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество (здание магазина), общей площадью 90,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:05:011101:45.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков