АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2300/2020

01 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая  2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., 

рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 679 676 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 (паспорт), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                                ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 679 676 рублей 75 копеек, из которых 2 304 042 рубля 94 копейки задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 30.07.2015 по 06.11.2019 и 375 633 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 по 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Департамента требование поддержал.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения требований истца возражал, высказался согласно отзыву и дополнениям к нему. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 4 930 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Пристанционная, д. 21, составлен акт обследования земельного участка от 23.10.2019 № 238-ф.

Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что ФИО1 использует Участок в коммерческих целях без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040112:1130 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9632/2), а также одноэтажного нежилого здания. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 30.07.2015 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО1 подготовлено и направлено требование от 06.11.2019№ Исх-ДИО/14842 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 2 679 676,75 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ИП ФИО1 не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, Департамент просит взыскать задолженность с 30.07.2015, однако, с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 11.02.2020 года. В связи с указанным, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу части 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до 13.01.2017 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из постановления правительства Омской области № 419-п, по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =  1854,12  * 4930 = 9  140 811,6 руб., где  1854,12 - удельный  показатель кадастровой   стоимости   в   кадастровом квартале 55:36:040112 для 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные  для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, 4930 - площадь Участка; Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных  для  размещения   объектов   торговли,   общественного   питания и   бытового   обслуживания,   автозаправочных   и   газонаполнительных   станций, предприятий автосервиса.

В качестве правового основания истец указывает п. 2 ст. 1105 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению Департамента при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться правовым актом, действующим на момент предъявления требования. Поскольку правовым актом, действующим на момент предъявления требования, являлось постановление  правительства Омской области № 419-п, расчет неосновательного обогащения произведен на основании указанного правого акта. 

Относительно указанного довода Департамента, суд полагает необходимым указать следующее. 

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется. Целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Таким образом, довод Департамента о необходимости взыскания задолженности исходя из расчета произведенного на основании правового акта, действующего на момент предъявления требования, подлежит судом отклонению. 

В ходе судебного разбирательства, истцу предложено представить в материалы дела расчет задолженности, произведенный исходя из нормативных актов, действующих в  период пользования земельным участком. 

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет (с учетом срока давности): 

1. Расчет стоимости неосновательного обогащения с 13.01.2017 по31.12.2017 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» по формуле: 

Ап = Кс * Сап (п. 3 Положения), где: Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =1854,12 * 4930 = 9140811,6 руб., где 1854,12 - удельный показатель кадастровой стоимости   в   кадастровом   квартале   55:36:040112   для   5   вида   разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли,   общественного  питания,   бытового  обслуживания,   4930  —  площадь Участка, кв. м; Сап  =  0,05   -   ставка  арендной  платы  за  использование  земельных  участков, предназначенных  для  размещения  объектов  торговли,   общественного  питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях.

Ап = 9140811,6 * 0,05 = 457040,58руб. в год = 38 086,72 руб. в месяц.

Величина платы за использование Участка с 13.01.2017 по 31.12.2017(19 дней, 11 месяцев) составила: 38 086,72/31 * 19 + 38 086,72* 11 =442297,39 руб.

2. Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за периодс 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» по формуле: 

А = С * К (п. 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 2 072 300/921 для аналогичных целей, 921 - площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:240, 4930 - площадь Участка, кв. м; К = 4,3 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. А = 11 092 767,64 * 4,3 % = 476 989,01 руб. в год = 39 749,08 руб. в мес.

Величина  платы   за   использование   земельного   участка   с   01.01.2018   по 31.12.2018 (12 месяцев) составляет: 476 989,01 руб.

3. Расчет размера  стоимости  неосновательного  обогащения  за  период с 01.01.2019 по 06.11.2019 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» по формуле: 

Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =1854,12 * 4930= 9140811,6 руб., где 1854,12 - удельный показатель кадастровой стоимости   в   кадастровом   квартале   55:36:040112   для   5   вида   разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного  питания,   бытового  обслуживания,  4930  -  площадь Участка; Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных  для  размещения   объектов  торговли,   общественного   питания и   бытового   обслуживания,   автозаправочных   и   газонаполнительных   станций, предприятий автосервиса.

А = 9 140811,6*5,9 % = 539 307,88 руб. в год = 44 942,32 руб. в мес.

Величина   платы   за   использование   Участка   с   01.01.2019   по   06.11.2019 (10 месяцев, 6 дней) составила: 44 942,32 * 10 + 44 942,32/30 * 6 = 458 411,66руб.

Общий размер задолженности, рассчитанный исходя из действующих на момент пользования земельным участком нормативных актов, составил 1 377 698 рублей 06 копеек.  Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 146 004 рублей 70 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление и дополнениях к нему, ИП ФИО1, указала на несогласие с расчетом задолженности:

- исходя из площади земельного участка 4 930 кв.м. Полагает, что расчет необходимо проводить из непосредственной площади используемого земельного участка под объектом недвижимости;

- исходя из факта пользования объектами в качестве объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Указала, что фактически объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1130 используется как складской объект.  

Относительно несогласия ИП ФИО1 с площадью земельного участка, используемой Департаментом в расчетах, суд считает необходимым отметить, что  из акта обследования земельного участка от 23.10.2019 № 238-ф следует, что земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Однако участок огорожен, границы Участка обозначены: по периметру Участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из железобетонных плит  и металлического гофрированного листа. Доступ на Участок осуществляется через въездные ворота. На участке расположены два объекта, находящиеся в пользовании ответчика. Один из них – одноэтажное нежилое здание (костник) площадью 296,7 кв.м., учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1130 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9632/2), принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности. Другой объект - одноэтажное нежилое здание площадью 1 150 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано за Предпринимателем, однако факт пользования им ФИО1 не отрицает.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка меньшей площадью, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Судом также принято во внимание, что ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка, за все время пользования объектами не обращался к собственнику земельного участка с предложением заключения договора аренды меньшей площадью и не представил доказательства совершения каких-либо действий по изменению размера площади земельных участков.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованном применении при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, равной  4 930 кв.м. 

Далее, при расчете стоимости неосновательного обогащения Департамент исходит из факта осуществления ИП Цыганкой Я.Ю. коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей и продажей бывших в употреблении запасных частей к ним, а именно:

- при расчете задолженности  в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, применен удельный показатель кадастровой стоимости в   кадастровом   квартале   55:36:040112   для   5   вида   разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли,   общественного  питания, бытового  обслуживания, а также Сап  =  0,05 - ставка  арендной  платы  за  использование  земельных  участков, предназначенных  для  размещения  объектов  торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях;

- при расчете размера задолженности в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, применен К = 4,3 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения;

- при расчете размера задолженности в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п  применен удельный показатель кадастровой стоимости   в   кадастровом   квартале   55:36:040112   для   5   вида   разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного  питания,   бытового  обслуживания, а также Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных  для  размещения   объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и   газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

Применение Департаментом при расчете ставки  арендной  платы  за  использование  земельных  участков, предназначенных  для  размещения  объектов  торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях, а также коэффициента арендной платы 4,3% (108-п) и 5,9% (419-п) за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения признается судом обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входят платность использования земли, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

В рассматриваемом случае, участок на кадастровый учет не поставлен, вид разрешенного использования не определен.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленному в материалы рассматриваемого дела акту обследования земельного участка от 23.10.2019 № 238-ф на момент обследования на участке осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с ремонтом автомобилей и продажей бывших в употреблении запасных частей к ним.

В материалы дела Департаментом также представлены фотоматериалы и сведения из открытых интернет-источников об осуществлении на земельном участке деятельности по предоставлению услуги авторазбора, продаже запчастей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование Предпринимателем земельного участка в целях осуществления коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей и продажей автозапчастей, Департаментом подтверждено.

Оплата землепользования без учета фактического использования, не является экономически обоснованной.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о необходимости применения при расчете ставки, предусмотренной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных  и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, суд исходит из недоказанности ответчиком использования им спорного земельного участка для размещения таких объектов.  Фактическое использование земельного участка для  размещения складского объекта ответчиком не доказано. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 237  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 в размере 1 377 698 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 в размере 146 004 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 237  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина