﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья                       Мингалева Е.А.) и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-7659/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, ИНН 7453171543, ОГРН 1077453000130) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - Хижняк А.В. по доверенности от 15.06.2018 № 85 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» - Шульгин С.А. по доверенности от 24.01.2018 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее –                      ООО «НоваСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском                          к обществу с ограниченной ответственностью «РескомТюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 853 руб. 51 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере                            10 000 000 руб.

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал суд в полном объеме исследовать обстоятельства получения ответчиком ценных бумаг, имеющие значение для рассмотрения требования о взыскании процентов               за пользование чужими денежными средствами, период их начисления.

Определением от 21.05.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО «НоваСтрой» в передаче кассационной жалобы                               на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                             от 01.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии              по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «НоваСтрой» взыскано                                   5 369 853 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Реском-Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что                 в ходе рассмотрения дела № А70-15771/2015 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа ответчик, как только появилась у него возможность, представил суду безупречные доказательства того, что спорные векселя были получены не от истца, а от своих учредителей в ходе расчетов по договорам займа, ранее соответствующие документы не могли быть представлены суду в силу того, что они были изъяты правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела; данные документы судом округа возвращены со ссылкой на главу 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в ходе нового рассмотрения настоящего дела ответчик представил новые доказательства (договоры займа, платежные поручения, протокол обыска (выемки), постановление                              о возбуждении уголовного дела), которые подтверждают довод ответчика                 о том, что спорные векселя были получены им от учредителей в счет погашения задолженности по договорам займа; судебные акты по делу                   № А70-15771/2015 не определяют момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств; ссылается на то, что исковые требования происходят из незаконной банковской деятельности, данный довод ответчика по делу                                      № А70-15771/2015 судами не оценивался, и в отношении него преюдиция отсутствует; из служебной записки заместителя главного бухгалтера                   ООО «Реском-Тюмень» видно, что спорные векселя имели бланковый индоссамент истца, а надпись «Платите приказу ООО «Реском-Тюмень» сделана заместителем главного бухгалтера  ООО «Реском-Тюмень»                          в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Положения о переводном                           и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР              от 07.08.1937 № 104/1341, многократная оборачиваемость векселя, обеспечиваемая бланковым индоссаментом, являлась для истца единственным способом «замести следы» перед налоговыми органами; считает, что суды не выполнили указания суда округа и не дали оценку доводам и доказательствам ответчика; указывает на то, что в ходе уголовного расследования адвокат Марьина В. ознакомился с материалами уголовного дела только по окончании предварительного расследования и только 04.10.2017 обнаружил в материалах представленные ответчиком в качестве дополнительных по делу № А70-15771/2015 доказательства; кроме того,                          в ходе обыска из рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «Реском-Тюмень» был изъят жесткий диск, содержащий базу данных «1 С», полагает, что при таких обстоятельствах ответчик в рамках дела № А70-15771/2015                 не имел возможности воспользоваться правилом части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку не мог указать наименование доказательства, место его нахождения, то есть том и лист уголовного дела; поскольку ни Марьин В.Б., ни Тамилин С.В. не являются участниками спора, следовательно, выполнение или невыполнение ими действий не имеет процессуального значения; считает, что должен быть рассмотрен довод заявителя                             о незаконной банковской деятельности истца; ссылается                                          на недобросовестность истца; ссылаясь на судебные споры, полагает, что исходя из принципа эстоппель и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, истец в настоящем деле утратил возможность утверждать, что в спорный период времени           ООО «НоваСтрой» осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НоваСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные                             и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15771/2015, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «НоваСтрой» взыскано                                 10 000 000 руб. задолженности. 

Указанными судебными актами установлено, что задолженность ответчика в сумме 10 000 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, в связи с получением от истца векселей без предоставления встречного исполнения. Истец являлся держателем векселей на дату составления 15.06.2011 и 16.06.2011. Векселя были предъявлены ответчиком к оплате в ПАО «Сбербанк» 06.07.2011. 

Ссылаясь на то, что решением суда по делу № А70-15771/2015 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяя начало периода пользования датой оплаты ответчику по векселям, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ следует определять с момента получения оплаты по векселям, поскольку                    с указанной даты ответчик имел реальную возможность узнать о назначении платежа и наличии неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что доводы заявителя о том, что спорные векселя получены обществом от физических лиц, данный вывод                    не опровергают, поскольку представленные в дело документы (договоры займа, акты приема-передачи, платежные поручения) могли быть известны ответчику при рассмотрении дела № А70-15771/2015, однако, обстоятельства приобретения векселей ответчиком раскрыты не были. Указание на то, что данные документы были изъяты, судами отклонено в связи с тем, что ответчиком не были реализованы предусмотренные законом механизмы представления доказательств (статья 66 АПК РФ).

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа                          в постановлении от 01.03.2019  указал, что в отзыве на исковое заявление             и апелляционной жалобе ООО «Реском-Тюмень» ссылалось на то, что спорные векселя поступили в ООО «Реском-Тюмень» от участников общества в счет погашения задолженности по договорам займа, в связи с чем ООО «Реском-Тюмень» в дату получения оплаты по векселям не могло                   и не должно было узнать о получении от ООО «НоваСтрой» векселей                    без предоставления встречного исполнения, однако в нарушение статей 170            и 271 АПК РФ суды не дали оценки данным возражениям ООО «Реском-Тюмень», в связи с чем вывод судов о дате начала начисления процентов                за неосновательное пользование денежными средствами является преждевременным и требует дополнительного исследования.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные                    в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции проигнорировал содержащиеся в постановлении от 01.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указания относительно установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия решения                   по существу спора. Суд дал оценку действиям сторон, установленным                      в рамках дела № А70-15771/2015, но не исследовал документы, представленные ответчиком по настоящему делу в подтверждение даты,                       с которой он узнал о неосновательном обогащении.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.03.2019,  устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос                        о начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства,                 при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7659/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение                в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко