ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-11038/2021

 

20АП-7161/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   16.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 по делу № А23-11038/2021, вынесенное по заявлению коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, Москва, пр-т Мира, д. 3, стр. 3) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, 249419, Калужская область, Людиновский район, с. Заречный, финансовый управляющий ФИО3, 163020, Архангельская область, г. Архангельск, ОПС-20, а/я 7),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2021 года принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

07.07.2022 коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просило:

1. Восстановить срок для предъявления коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;

2. Признать обоснованным и включить требование коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 105 413 руб. 06 коп., в том числе:

- 55 313 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 07.09.2011 по 19.04.2022;

- 50 100 руб. 00 коп. – пени по кредиту (из расчета 150 руб. в день) за период с 07.09.2011 по 19.04.2022 как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 признаны обоснованными и установлены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 требования Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в сумме 105413,06 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит полностью отменить обжалуемое определение, восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, признать обоснованным и включить требование коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 105 413 руб. 06 коп., в том числе: 

- 55 313 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 07.09.2011 по 19.04.2022;

- 50 100 руб. 00 коп. – пени по кредиту (из расчета 150 руб. в день) за период с 07.09.2011 по 19.04.2022 как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что не получал от финансового управляющего уведомления о признании должник банкротом и введении реализации имущества гражданина. Кроме того, как указывает кредитор, Банк не получал от судебного пристава-исполнителя индивидуального извещения об окончании исполнительного производства, отмечает, что на сайте УФССП России не имеется отметки об окончании исполнительного производства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.11.2022.

Определением суда 24.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.01.2023.

01.12.2022 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области с целью получения сведений о результате исполнительного производства № 27494/19/40052-ИП от 07.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.06.2015 № 2(1)-324/2015, выданного Людиновским районным судом Калужской области.

10.01.2023 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступил ответ на запрос суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о введении процедуры опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022. 

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 07.07.2022.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 07.09.2011 за № 1/21539/2011/I заключён договор поручительства по обязательствам ФИО4 из кредитного договора от 07.09.2011 № 21539/2011/I и договор об ипотеке от 07.09.2011 № 2/21539/2011/I. 

Заявителем представлены договоры, судебный акт и расчёт, в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 105413,06 руб. 

Судом установлено, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили. 

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, сведения о введении процедуры опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 07.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, заявление об установлении требования направлено заявителем в суд первой инстанции после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и установил в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 требования коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в сумме 105413,06 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника; в удовлетворении ходатайства коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и включении его в реестр требований кредиторов должника правомерно отказал, исходя из следующего.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

 В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 755-О-О закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно не извещения со стороны финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом и введении реализации имущества, а также не извещения со стороны судебного пристава-исполнителя информации об окончании исполнительного производства, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом области установлено, что сведения о введении процедуры опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022. 

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, то Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была знать о банкротстве должника. 

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Доказательств невозможности своевременной подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при должном поведении, отвечающем условиям гражданского оборота, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о восстановлении срока является уважительность причин пропуска такого срока кредитором, принимая во внимание, что публикации о введении в отношении должника процедур банкротства - реструктуризации, а затем реализации были размещены в публичном доступе, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина, поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок, не приведено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает ответ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области  на запрос суда о результатах исполнительного производства № 27494/19/40052-ИП от 07.08.2015 о взыскании задолженности в размере 168 172.81 рублей с должника -ФИО2, согласно котором, 30.10.2018 исполнительное производство в отношении указанного должника окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства № 27494/19/40052-ИП направлены в адрес взыскателя заказным письмом по адресу: 123100, Россия, 

<

...>.

15.05.2019 постановлением начальника отделения постановление от 30.10.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено.

В адрес ГК «Агенство по страхованию вкладов» направлен запрос о направлении в адрес МО по ОИП Управления исполнительного документа.

Исполнительный документ в адрес МО по ОИП Управления взыскателем повторно не поступал.

09.01.2023 исполнительное исполнительное производство в отношении указанного должника окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес финансового управляющего ФИО3.

За период с 07.08.2015 по 09.01.2023 с должника взыскано 8 936,00 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании «Коммерсантъ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» считается извещенной о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 по делу № А23-11038/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина