ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21110/2021

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-21110/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о признании недействительным постановления Мэрии № 849 от 06.09.2021 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» в части цены имущества, превышающей 4 445 000 рублей, без НДС, и урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в части определения цены имущества, а именно: определить пункт 2.1 договора купли - продажи недвижимого имущества № 820/в от 06.09.2021 между городом Ярославлем в лице Комитета и Предпринимателем, заключенным в следующей редакции: «пункт 2.1. Цена продажи имущества составляет 4 445 000 (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч) рублей, без учета НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества (отчет об оценке № 11200922-Э; исполнитель оценки-индивидуальный предприниматель ФИО4)» (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-21110/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителей жалобы, в расчет цены имущества не может быть положен отчет оценщика, выполненный по заявке не собственника имущества. Заявитель жалобы оспаривает заключение экспертизы, проведенной по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу оспаривает вывод о несогласии с признанием судом достоверным отчета оценщика ФИО4. 

Определением суда то 15.03.2023 рассмотрение дела было отложено. 

Мэрия города Ярославля заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя связаны с реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 159-ФЗ). 

Между сторонами возник спор относительно стоимости выкупаемого имущества, которую предприниматель посчитал завышенной.

Располагая результатами оценки, произведенной ООО «ПрофОценка», содержащейся в отчете № 21869/н от 11.10.2021, которым установлена цена выкупаемых помещений в размере 4 311 333 руб. без учета НДС, не согласившись с ценой, предложенной ответчиками, истец обратился в суд в иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в отношении отчета № 30/07-2021 от 12.07.2021, проведение которой было поручено ФИО4 - эксперту, оценщику, занимающемуся частной практикой. 

В соответствии с заключением эксперта № 11200922-Э отчет об оценке № 30/07-2021 от 12.07.2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость здания с земельным участком по адресу: 

<

...> составляет 4 445 000 рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для принятия решения судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ арендатору предоставляется право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 3.3 Положения о приватизации муниципального имущества в городе Ярославле, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля от 12.09.2002 N 181, определено, что принятие решений об условиях приватизации объектов муниципального имущества относится к компетенции Мэрии. В силу пунктов 3.5, 3.16. Положения о Комитете, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262 на Комитет возложены обязанности по организации и осуществлению приватизации муниципального имущества, организации работы по оценке рыночной стоимости муниципального имущества.

Соответственно, по требованию о признании недействительным постановления Мэрии от № 849 от 06.09.2021 в части определения рыночной стоимости имущества ответчиком является Мэрия, а по требованию о принятии пунктов 2.1 договора купли-продажи в редакции предпринимателя ответчиком является Комитет.

Согласно статье 198 АПК РФ ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие его нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Постановлением мэрии города Ярославля № 849 от 06.09.2021 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» определена на основании отчета об оценке цена, по которой Предпринимателю надлежит выкупить здание 5 183 833 рублей. 

Судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость здания с земельным участком по адресу: 

<

...> составляет 4 445 000 рублей.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения экспертизы, поступившего в суд от эксперта ФИО4 20.09.2022, действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области оценки, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта, соответствующего требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, не имеется. Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость спорных помещений в сумме 4 445 000 рублей без НДС является достоверной.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск; оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-21110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1