Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84107/2016

25 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №01-05-2/16.89149 от 01.03.2016);

- от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность №2017/02.01-84 от 01.02.2017);

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" (адрес:  Россия 690003, г. Владивосток, Приморский край, ул.Посьетская д.23/А, офис 6-М, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ББР БАНК (Акционерное общество) (адрес: Россия, 121099, Москва, пер. Николощеповский, 1-й, 6/1; Россия 690002, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (адрес: Россия, 188306, г. Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, тер. Промзона – 1, ОГРН: ОГРН:  

<

***>)

о признании прекращенной банковской гарантии возврата аванса №72 от 02.10.2015 и прекращении действия договора о выдаче независимой банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №БГ-15/72 от 02.10.2015, заключенного между ООО «КХЭМ-Восток» и ББР Банк (АО),   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" (ООО «КХЭМ-Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ББР Банк (акционерное общество) (ББР Банк (АО)) о признании прекращенной банковской гарантии возврата аванса №72 от 02.10.2015 и прекращении действия договора о выдаче независимой банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №БГ-15/72 от 02.10.2015, заключенного между ООО «КХЭМ-Восток» и ББР Банк (АО).

Дело рассматривается с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ООО «ПФ «ВИС») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.02.2017 исковое заявление ООО «КХЭМ-Восток» было оставлено без рассмотрения. Суд также определил возвратить ООО «КХЭМ-Восток» из федерального бюджета 6.000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, после вступления настоящего определения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение суда от 24.02.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А40-1626/2017 по иску ООО «КХЭМ-Восток» о признании обязательств по договору строительного подряда от 20.10.2014 № 20-10/2014-НГХК по исполнению работ, в части оплаченных авансовыми платежами ООО «ПФ «ВИС», на сумму 22000000 руб., исполненными в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1626/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КХЭМ-Восток» вступило в законную силу.

Определением от 27.07.2017производство по делу возобновлено, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 12.09.2017.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее: 

20.10.2014 между третьим лицом и истцом был заключен договор поставки №20-10/2014-НГХК строительного подряда (субподряда), по которому, в соответствии с пунктом 1.1 договора, истец выполнял рад работ: установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе части объекта: внутриплощадные эстакады, кабельные сети 10 кв., 380/220В, титул 314.

02.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче независимой  (банковской) гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №БГ-15/72, в пользу принципала (бенефициара) ООО «ПФ «ВИС» на случай возврата неотработанных авансовых платежей, произведенных в счет предстоящего выполнения работ по договору подряда №20-10/2014-НГХК.

03.06.2016 третье лицо предъявило ответчику требование платежа по независимой гарантии на сумму 16.631.064 руб. 68 коп., в котором отражено, что сумма авансового платежа была перечислена бенефициаром на расчетный счет истца, который не выполнил своих обязательств в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные договором подряда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с имеющимися у истца формами принятия работ КС-2 по состоянию на 12.09.2016 всего работы по договору подряда были выполнены на 33.000.000 руб. 00 коп., а сумма аванса, которая обеспечена банковской гарантией и предъявленная к оплате составляет 16.631.064 руб. 68 коп., что менее суммы фактически исполненных истцом обязательств по договору №20-10/2014-НГХК строительного подряда.

Истец полагает, что банковские гарантии прекращены с момента выполнения истцом всех обязательств по договору подряда, а именно 31.10.2015. Дата прекращения определена наступлением срока исполнения работ, согласно, пункту 17.3 статьи 17 договора №20-10/2014-НГХК строительного подряда (субподряда) от 20.10.2014.

Ответчик и третье лицо просят в иске отказать по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Суд установил, что 28.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73209/2016 вынес решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПФ «ВИС» суммы банковской гарантии по договору банковской гарантии № БГ-15/72 от 02.10.2015 в размере 16.951.718 руб. 68 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение  по делу №А56-73209/2016 оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что его обязательства перед ООО «ПФ «ВИС» по договору №20-10/2014-НГХК строительного подряда исполнены им в полном объеме, не нашли своего подтверждения, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1626/2017.

Инкассовым поручением от 18.07.2017 № 769 со счёта ББР Банка (АО) была списана сумма долга в 16.951.718 руб. 68 коп. в пользу ООО «ПФ «ВИС» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73209/2016 от 28.02.2017.

28.07.2017 ББР Банку была возмещена уплаченная сумма и расходы по договору банковской гарантии №БГ-15/72 от 02.10.2015, что подтверждается платежными поручениями №839 от 28.07.2017, №838 от 28.07.2017, №840 от 28.07.2017, №836 от 28.07.2017, №835 от 28.07.2017. 

Договор банковской №БГ-15/72 от 02.10.2015 гарантии исполнен ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что ответчиком представлено доказательство исполнение банковской гарантии возврата аванса №72 от 02.10.2015 и прекращении действия договора о выдаче независимой банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №БГ-15/72 от 02.10.2015 его надлежащим исполнением, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Щуринова С.Ю.