АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А05-9182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Архснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А05-9182/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», адрес: 163045,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Архснаб», адрес: 163051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании восстановить на территории перинатального центра Учреждения рядом с местом обвала грунта асфальтированный проезд и работоспособность системы отвода ливневых стоков, а также произвести замену неработоспособной цистерны.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко,     д. 23А, эт. 17, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РТ-СоцСтрой»). 

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  в соответствии с разрешением № 29-301000-366-2014-11, выданным Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» 22.02.2018 на территории больничного городка по адресу:                       

<

...>, введен в эксплуатацию объект «Перинатальный центр мощностью 130 коек». 

Указанное здание на основании распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от 05.04.2018 № 396-р передано Учреждению в оперативное управление.

В составе строительных работ по строительству перинатального центра в рамках договора подряда от 20.11.2014 № РТ/1447-10018 генеральным подрядчиком – ООО «РТ-СоцСтрой» были выполнены работы по устройству ливневой канализации (сетей аварийного водостока, КНС), принятые по акту КС-2 от 31.01.2018 № 72/10. 

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 24.08.2018 заключен контракт № 442-О, в рамках которого исполнитель оказывал услуги по комплексной уборке помещений учреждения, комплексной уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям, уборке фасадов зданий и кровли, в том числе по адресу: 

<

...>. 

Срок действия контракта – с момента заключения до 31.12.2020. 

Приложением № 4 к контракту «Перечень и периодичность оказания услуг по комплексной уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям, уборка фасадов зданий и кровли» в качестве работ, выполняемых исполнителем в зимний период с 01 ноября по 31 марта, предусмотрены: уборка территории вокруг корпусов, отмостки, подъездных дорог, тротуаров, внутреннего двора, автостоянки, курительных мест от снега, формирование временных снежных куч и валов, доочистка снега после механизированной уборки, временное складирование снега в месте, согласованном с заказчиком, механизированная погрузка, утилизация снега. 

Учреждением в присутствии представителя Общества 22.03.2019 и 04.04.2019 была проведена проверка соответствия оказанных услуг по комплексной уборке и благоустройству территории, оказываемых Обществом. 

По результатам проверок составлены акты от 22.03.2019 и от 04.04.2019, из которых следует, что уборка снега произведена исполнителем некачественно и не в полном объеме, не полностью произведен вывоз снега, на территории больницы имеются множественные спонтанные снежные кучи и валы огромных размеров, утилизация снега после механизированной очистка территории произведена не в полном объеме. 

Комиссией в составе представителей Учреждения и подрядной организации 18.04.2019 составлен акт, в котором зафиксирован факт провала грунта (образовалась воронка глубиной 3 м, радиусом 3 м) под собственным весом в результате полного продавливания и разрушения корпуса цистерны, предназначенной для накапливания ливневых вод. 

При визуально обследовании обнаружены трещины в асфальте проезда, увеличивающиеся в районе провала грунта. 

Комиссией указано на необходимость оперативного проведения мероприятий по заглушке перемычки, соединяющей поврежденную цистерну с остальными для предотвращения засорения электромагнитного клапана, также указано на необходимость замены цистерны и восстановление дорожного покрытия.

Комиссией в составе представителей ООО «РТ-СоцСтрой», Учреждения и иных подрядных организаций 28.05.2019  составлен рекламационный акт № 13, согласно которому на объекте «Перинатальный центр по адресу: 

<

...> мощностью 130 коек» при эксплуатации обнаружены следующие дефекты: на территории объекта, вместе установленной в грунте цистерны, предназначенной для накопления ливневых вод, образовался провал грунта (воронка глубиной 3 м и радиусом 3 м). 

Комиссия пришла к выводу, что провал грунта произошел в результате разрушения накопительной емкости ливневой канализации вследствие складирования над ней снежных масс при уборке территории больницы в зимний период и наезда на емкость тяжелой уборочной техники, что не является гарантийным случаем. 

Также отмечено, что гарантийный срок истек в феврале 2019 года. 

Представитель Учреждения в комментариях к акту указал на несогласие с выводами комиссии, предположив, что обвал мог произойти вследствие нарушения технологии обратной засыпки грунта. Также указал, что гарантийные обязательства следует исчислять с конца мая 2018 года. 

Учреждение 23.04.2019 направило Обществу претензию, в которой потребовал восстановить работоспособность системы отвода стоков с заменой неработоспособной цистерны и восстановлением асфальтового проезда. 

В ответе от 25.04.2019 на претензию Учреждения, Общество сообщило о несогласии с результатами расследования причин возникновения повреждений, предложило провести независимую экспертизу причин обрушения грунта и нарушения целостности цистерны. 

Сторонами 04.08.2019 подписано соглашение о досрочном расторжении контракта на оказание услуг по комплексной уборке от 24.08.2018 № 442-0. 

Поскольку Общество уклонилось от проведения восстановительных работ в добровольном порядке, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным и законным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Таким образом, по верным выводам судов, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Исследуя указанные вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делам о возмещении ущерба, и проверяя обстоятельства, указанные Учреждением в иске как подтверждающие заявленные им требования, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что Общество в рамках заключенного контракта оказывал больнице услуги, в том числе по комплексной уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданию перинатального центра, расположенного по адресу:                

<

...>, где была повреждена накопительная емкость ливневой канализации и в результате размыва грунта - асфальтированный проезд. 

Согласно пунктам 4.2.6 и 4.2.9 контракта ответчик, как исполнитель, обязался обеспечить своевременную ликвидацию колейности из наледи и снега, снежных заносов, соблюдать внутриобъектовый режим, правила СанПиН, техники безопасности, требования к чистоте и содержанию зданий, помещений и прилегающей территории и исключить нанесение ущерба заказчику. 

Судом первой инстанции установлен тот факт, что накопительная цистерна повреждена в месте, где ответчик посредством тяжелой уборочной техники (погрузчик) производил уборку снега и осуществлял несогласованное складирование снежных масс в место расположения поврежденной цистерны, в результате чего повреждена система накопления ливневых вод. 

В связи с оспариванием Обществом того, что именно им произведено данное повреждение, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее – ООО «Конструктивные решения») ФИО1, дополнительная экспертиза проведение которой поручено тому же эксперту, на предмет определения причин повреждения цистерны. 

Экспертом при проведении натурного обследования в рамках назначенных судом экспертиз установлено, что для отвода поверхностных вод у здания перинатального центра смонтирован кольцевой дренаж. Также на территории смонтирована ливневая канализация, с дождеприемными колодцами. Дренажная канализация подключается в ливневую канализацию и далее в точку подключения общегородского ливневого коллектора за пределами территории Учреждения. Для критического перехвата ливневых стоков с территории перинатального центра в восточной части земельного участка в зоне озеленения и газона, смонтирована система ливневых стоков, которая состоит из совокупности систем ливневой канализации, дренажной канализации, четырех цистерн для накопления ливневой воды на участке. 

Цистерны представляют из себя горизонтальные цилиндрические емкости из армированного стеклопластика, установленные на бетонное основание ниже уровня земли в проектное положение. Обслуживание цистерн производится группой эксплуатирующего персонала Учреждения через встроенные в цистерны колодцы. Подъездные пути к цистернам отсутствуют, т.к. они расположены в границах участка газона, где движение автотранспорта и техники не предусмотрено. Цистерны соединены между собой системой труб для перекачки ливневых вод, поступающих из колодца с канализационно-насосной станцией. Ливневая канализация, дренажная канализация, система отвода ливневых стоков входят в систему ливневых стоков территории перинатального центра. Данные сети предназначены для отвода талых вод, ливневых вод, грунтовых вод с территории, на которой расположено здание перинатального центра. При обследовании территории, на которой расположены цистерны для накопления ливневых вод, обнаружена воронка в грунте размером диаметром до 7,1 м, глубиной до 1,87 м заполненная водой. Воронка расположена в районе местонахождения накопительной емкости № 4. Провал грунта и образование воронки в грунте на месторасположении емкости № 4 вызвано нарушением герметичности стеклопластикового корпуса цистерны в результате повреждения верхней части корпуса. Накопленная в емкости вода через пробоину в корпусе поступает в грунт, размывает его и основание под асфальтированным дорожным проездом. Согласно технического паспорта на накопительную емкость, если цистерны устанавливаются под проезжей частью или стоянкой, т.е. предполагается, что над цистернами будет осуществляться проезд техники или автомобильного транспорта, необходимо выполнить защитную разгрузочную железобетонную плиту над емкостью. В иных случаях проезд техники над емкостью запрещен. Так как цистерны установлены в зоне газона, где движение техники не допускается, защитная разгрузочная плита проектом не предусматривалась и смонтирована не была. Осуществив в процессе выполнения экспертизы осушение воронки и снятие грунта на месторасположении накопительной емкости № 4, экспертом был обнаружен фрагмент корпуса накопительной емкости № 4 с утраченным сегментом верхней части стенки. Длина пробоины составляет 3,5 м. Характер и размеры пробоины свидетельствуют о механическом повреждении (продавливании) емкости № 4 в результате динамического воздействия на грунт обратной засыпки. Эксперт в заключениях отметил, что данное повреждение корпуса емкости № 4 не могло быть вызвано естественными причинами (сезонным промерзанием и оттаиванием грунта обратной засыпки, наличием в грунте обратной засыпки включений в виде крупнообломочных фрагментов и т. д.). На участке месторасположения емкостей, находящегося в зоне озеленения, где не предусмотрено передвижение техники, в сезон уборки территории от снега, было произведено складирование и разравнивание снега механизированным способом. 

Эксперт в заключениях от 25.11.2019 № 02-11ЭЗ и от 09.06.2020 № 05-20- ЭЗ указал, что движение техники по поверхности грунта, динамическое воздействие на грунт, и, как следствие, на емкости в грунте, привело к механическому повреждению верхней части корпуса емкости № 4 и образовании пробоины в корпусе, что привело к аварийному состоянию емкости № 4. 

Экспертизой установлено, что повреждения асфальтированного проезда, бордюрного камня и системы отвода ливневых стоков на территории перинатального центра Учреждения вызваны механическим повреждением верхней части корпуса накопительной емкости № 4 от движения снегоуборочной техники по площади участка, под которым установлена накопительная емкость    № 4. 

В качестве восстановительных работ экспертом предложено: демонтировать аварийную емкость для накопления ливневых вод № 4; смонтировать новую емкость для накопления ливневых вод № 4; восстановить систему ливневых стоков, подключить цистерну № 4 и произвести ее подключение; выполнить восстановление благоустройства территории на которой будут производиться демонтажно-монтажные работы; произвести восстановление основания дорожной одежды деформированного асфальтового покрытия и восстановление бордюрного камня в проектное положение. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что причиной возникновения спорных повреждений явилось ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А05-9182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Архснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева