АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25415/2017

16 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1530033,34 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «Ритм»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3.(предъявлен паспорт), по доверенности от 08.01.2018 № 2,

от ответчика – ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности  от 23.01.2017,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 495 415 руб. 46 коп., из которых 1 254 432 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 240 982 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 26.12.2017, с последующим исчислением с 27.12.2017 по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на периоды просрочки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 530 033 руб. 34 коп., из которых 1 254 432 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 275 600 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 08.05.2018, с последующим исчислением с 09.05.2018 по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на периоды просрочки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Техникс» по платежному поручению № 6 перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 254 432,50 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору поставки № 21 от 17.09.2015».

ООО «Техникс», полагая, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 6 от 06.11.2015, являются ошибочно перечисленными, переуступило по  договору уступки прав требования (цессии) № УСТ-2 от 01.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРыба» право требования от ФИО2 сумму неосновательного обогащения 1 254 432,5 руб., возникшей в связи с ошибочной оплатой по платежному поручению № 6 от 06.11.2015.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 27.06.2017 право требования от ФИО2 суммы неосновательного обогащения 1 254 432,5 руб., возникшей в связи с ошибочной оплатой по платежному поручению № 6 от 06.11.2015, было передано от общества с ограниченной ответственностью «ГлавРыба» обществу с ограниченной ответственностью «Гранд».

22.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», представляющим интересы ООО «Гранд», направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств как неосновательно сбереженных.

Ответчик на претензию до настоящего времени не ответил, возврат денежных средств не произвёл, что и послужило основанием для обращения ООО «Гранд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик опроверг заявление истца об отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 17.09.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» (покупатель) был заключён договор поставки № 21, в соответствии с которым поставщик отгрузил в адрес ООО «Ритм» мясо говядины и свинины, что подтверждается товарной накладной № 35 от 06.11.2015, счет-фактурой № 35 от 06.11.2015 на общую сумму 1 450 192 руб.

06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Техникс» в качестве третьего лица перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 254 432,50 руб. по договору поставки № 21 от 17.09.2015,  во исполнение обязательства ООО «Ритм» по оплате мяса говядины и свинины по счет фактуре № 35 от 06.11.205, что подтверждается платежным поручением  № 6.

Перечисление данных денежных средств ООО «Техникс» в адрес предпринимателя ФИО2 было осуществлено по указанию ООО «Ритм», что подтвердило ООО «Ритм» в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

В доказательство реальности поставки товара в числе прочих документов ответчиком представлена копия корешка ветеринарного свидетельства 255 № 1771259 от 06.11.2015. Ветеринарное свидетельство оформлено на предпринимателя ФИО5, поскольку он является владельцем забойного цеха, где заготавливалось мясо, поставленное предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Ритм». Как видно из свидетельства, мясо в количестве 6801 кг говядины и 2066 кг свинины  направляется в г.Северск Томской области в адрес ООО «Ритм» (что соответствует данным счет-фактуры № 35 от 06.11.2015).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" о взыскании с предпринимателя ФИО2 1530033,34 руб., в том числе 1254432,5 руб. неосновательного обогащения, 275600,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 08.05.2018, с последующим начислением  с 09.05.2018 по дату фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         М.А. Третинник