﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3772/20 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

Дело № А71-818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А. (до отложения), а после отложения – помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу № А71-818/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Назначенное на 16.06.2020 в 09 ч. 50 мин. судебное заседание определением от этой же даты отложено судом округа на 13.07.2020.

Определением от 10.07.2020 судом округа произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Пирской О.Н. на судью Кудинову Ю.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание 13.07.2020 в Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества «УКС» – Шалыгина К.А. (доверенность от 13.01.2020). 

В этом же судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

Ожгибесова Ирина Борисовна (лично), ее представители Осотова Е.В.и Семин А.В. (доверенности от 05.09.2019 и от 20.11.2018);

представитель общества «УКС» – Петров Л.А. (доверенностьот 12.07.2019);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (далее – общество «Уралоптторг-ЖРП», Должник) Афанасьева Игоря Петровича – Корепанова Т.О. (доверенностьот 03.04.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2017 по заявлению Шуняевой К.В. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралоптторг-ЖРП».

Решением от 02.03.2017 общество «Уралоптторг-ЖРП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемой организации, его конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Конкурсный кредитор Должника – общество «УКС» обратился 03.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц – Ожгибесовой И.Б., Булдаковой Нины Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»; при совместном упоминании – Ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УКС» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что со стороны Должника в лице контролирующих его деятельность лиц имело место неправильное распределение поступавших от населения (потребителей коммунальных ресурсов) денежных средств, результатом которого явилось полное погашение обязательств перед аффилированными к Должнику контрагентами, оказывавшими жилищные услуги, что подтверждается отсутствием требований таковых в реестре требований кредиторов, при неисполнении соответствующих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями (обществом «УКС» и публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»)), требования которых составляют 98,71% реестра. Кассатор акцентирует внимание на том, что со стороны Ответчиков подробных документально подкрепленных сведений о порядке распределения денежных средств населения, о соотношении требований ресурсоснабжающих организаций и контрагентов, оказывающих жилищные услуги, и причинах диспропорции в удовлетворении требований данных групп кредиторов, не представлено, что дает основания полагать, что задолженность перед последними погашалась за счет средств, предназначавшихся ресурсоснабжающим организациям.

В приведенных в судебном заседании суда округа объяснениях представители общества «УКС» пояснили, что не обжалуют судебные акты в части отказа в привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании Должника банкротом и причинения убытков непринятием мер к взысканию дебиторской задолженности, позиция Кассатора сконцентрирована на эпизоде, связанном с доведением, по его мнению, Должника до банкротства действиями Ответчиков по ненадлежащему распределению денежных средств, поступающих от населения между поставщиками коммунальных и жилищных услуг. При этом представителями Заявителя также пояснено, что его доверитель не оспаривает факт получения Должником встречного предоставления со стороны подрядных организаций, предоставлявших Должнику жилищные услуги.

Конкурсный управляющий Должником Афанасьев И.П. в своем отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. На взгляд конкурсного управляющего, Должник распределял поступающие от населения денежные средства в соответствии требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253), денежные средства, предназначающиеся на оплату как коммунальных, так и жилищных услуг, носят целевой характер, что исключает возможность погашения задолженности за жилищные услуги за счет средств, причитающихся в оплату коммунальных ресурсов, причина образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями кроется в неполной оплате со стороны жильцов коммунальных услуг. Управляющий ссылается и на то, что в отношении Ожгибесовой И.Б. возбуждалось уголовное дело, в рамках которого анализировался, в том числе, порядок распределения денежных средств между подрядными и ресурсоснабжающими организациями, по результатам чего каких-либо нарушений не выявлено, что послужило основанием для прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

Ожгибесова И.Б. в своем отзыве также настаивает на отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления обжалуемых судебных актов в силе. Данный ответчик применительно к вопросу о порядке распределения денежных средств на уплату имеющихся у Должника задолженностей по оплате коммунальных ресурсов и жилищных услуг заострила внимание суда на специфике каждого из названных видов услуг, заключающейся в том, что коммунальные ресурсы подлежат непрерывной передаче потребителям независимо от полноты осуществленной с их стороны оплаты, тогда как жилищные работы/услуги заказывались Должником и выполнялись/оказывались подрядными организациями исключительно в пределах тех сумм, которые фактически поступили от населения за содержание жилья, что и объясняет отсутствие задолженности перед подрядными организациями. В числе обстоятельств, объясняющих  образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями – обществом «УКС» и обществом «Т Плюс», Ожгибесова И.Б. указала суду округа на то, что до начала 2015 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказывались по единому договору от 01.01.2008 с обществом «УКС», в пользу которого и производились соответствующие оплаты вплоть до марта 2015 года, тогда как начиная с 01.01.2015 указанные виды услуг оказывались отдельно на основании самостоятельных договоров с обществом «УКС»  (теплоснабжение) и обществом «Т Плюс» (горячее водоснабжение), а соответствующие счета на оплату в пользу последних выставлялись акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей Заявителя кассационной жалобы о пределах обжалования им судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами применительно к являющемуся в настоящий момент спорным эпизоду и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2020 в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов (Шуняевой К.В., обществ «УКС» и «Т Плюс», страхового акционерного общества «ВСК») на общую сумму 32 066 687 руб. 03 коп., из которых удовлетворено 3 320 964 руб. 78 коп. (10,36%), размер неудовлетворенных требований составил 28 745 722 руб. 25 коп.; «за реестром» учтены требования на сумму 838 636 руб. 02 коп.; требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют; размер неисполненных текущих обязательств, с учетом состоявшегося погашения на сумму 2 186 241 руб. 77 коп., составляет 421 161 руб. 81 коп.

Конкурсная масса сформирована из дебиторской задолженности в размере 24 489 553 руб. 58 коп. и остатка денежных средств на счете в размере 4343 руб. 67 коп., всего в сумме 24 493 897 руб. 25 коп.

Судами установлено, что в период с 01.01.2014 по 28.01.2015 Должником в пользу аффилированного к нему через Ожгибесову И.Б. общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-Плюс» (далее – общество «Уралоптторг-Плюс») осуществлены платежи  на сумму 15 241 849 руб. 76 коп. с назначением «оплата по договору № 10/11 от 11.01.2011» за уборку мест общего пользования; в период с 2014 по 2016 год Должник перечислил в пользу индивидуального предпринимателя Булдаковой Н.А. 8 172 880 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежей – за услуги по вывозу твердых бытовых отходов; в 2015 - 2016 годах Должником осуществлены выплаты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в адрес общества «Ресурс», 100% участником которого является Булдакова Н.А., в размере 10 378 547 руб. 27 коп.; в период с 2014 по 2015 год Должник произвел перечисление в адрес аффилированного с Булдаковой Н.А. общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – общество «Жилье») денежных средств в размере 32 442 810 руб. 98 коп. с указанием в назначении платежей «текущий ремонт, обслуживание жилого и нежилого фонда, техобслуживание, аварийное обслуживание жилого фонда, уборка снега»; наконец, в период 2014 – 2015 годов Должником произведены платежи в адрес аффилированного через Булдакову Н.А. и Ожгибесову И.Б. общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-Жилье» (далее – общество «Уралоптторг-Жилье») в размере 5 424 985 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежей «аренда материалов, обслуживание жилого фонда».

Полагая, что данные сделки отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их исполнение является причиной образования задолженности Должника перед внешними кредиторами – ресурсоснабжающими организациями), общество «УКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Управляющий Должника Афанасьев И.П. и Ожгибесова И.Б. против удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по названному основанию возражали, ссылаясь на необходимость услуг упомянутых подрядчиков в целях надлежащего исполнения Должником своих обязательств по управлению находящимися в его ведении многоквартирными домами, наличие у них соответствующих трудовых и производственных ресурсов для выполнения подрядных работ и оказания услуг и отсутствие таковых у Должника, оплату стоимости работ/услуг подрядчиков исходя из специальных тарифов, установленных Администрацией г. Ижевска, а также указывая, что спорные перечисления производились по соответствующим договорам подряда, оказания услуг или аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, по которым последним получено равноценное встречное предоставление; представлены первичные документы, опосредующие оказание Должнику жилищных услуг.

Ожгибесова И.Б. помимо изложенных выше возражений ссылалась также на то, что при осуществлении распределения поступающих от населения денежных средств Должник руководствовался регулирующими спорные правоотношения подзаконными актами Правительства Российской Федерации, платежи носили строго целевой характер, распределение средств осуществлялось автоматически путем внесения соответствующих сведений в программу 1С, в связи с чем погашение обязательств перед подрядными организациями за счет средств на оплату коммунальных ресурсов не представлялось возможным, какого-либо преимущественного погашения отдельных требований не производилось, образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями явилось следствием ненадлежащего исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальных ресурсов, приостановление поставки которых являлось недопустимым. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «УКС» требований в рассматриваемой части, суды исходили из следующего.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям, на которые указывает общество «УКС», в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

В данном случае, изучив приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суды обеих инстанций установили, что  обозначенные обществом «УКС» платежи в пользу аффилированных с ним лиц осуществлены во исполнение заключенных с ними договоров подряда, оказания услуг и аренды, совершенным в процессе обычной для Должника хозяйственной деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирных домов, по этим договорам Должником получено равноценное встречное исполнение в виде выполненных работ и оказанных услуг в находящихся в его ведении многоквартирных домах и относящихся к ним территориях, что со стороны Ответчиков и Должника подтверждено значительным объемом первичной документации и со стороны общества «УКС» не опровергнуто (в частности, не приведено доводов ни о том, что указанные лица фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, ни о том, что работы и услуги по обслуживанию жилого фонда осуществляли иные лица, ни иных, опровергающих основания произведенных платежей).; судами также установлено, что  оплата соответствующих работ и услуг определялась установленными Администрацией г. Ижевска тарифами. При таких обстоятельствах суды признали, что указанные обществом «УКС» перечисления денежных средств, несмотря на их совершение в пользу заинтересованных лиц, не являлись со стороны контролирующих должника лиц неправомерным выводом активов, совершаемым, исключительно с целью извлечения выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам.

Относительно доводов общества «УКС», приведенных им на стадии апелляционного производства и излагаемых в ныне рассматриваемой кассационной жалобе, Ожгибесова И.Б. привела пояснения о том, что распределение денежных средств, поступающих от населения, по конкретным основаниям взимания платы (жилищные услуги либо коммунальные ресурсы) осуществлялось Должником в автоматизированном виде с использованием специального лицензионного программного продукта 1С, отвечало требованиям Постановления № 253, не могло быть подвергнуто внешнему воздействию со стороны сотрудников Должника, вследствие чего предпочтения подрядным организациям перед ресурсоснабжающими в отношении удовлетворения требований из поступавших от населения денежных средств не имелось, при этом коммунальные ресурсы подлежат непрерывной передаче потребителям независимо от полноты осуществленной с их стороны оплаты, а объем работ либо услуг по обслуживанию жилого фонда, производимых в каждый период, определялся Должником и исполнителями, исходя из тех сумм, которые ранее фактически поступили от населения на эти цели, что и объясняет отсутствие задолженности перед подрядными организациями; представила анализ поступлений и оплат за 2014-2016 годы. При этом со стороны общества «УКС», настаивающего на ином, какого-либо анализа произведенных начислений, поступивших оплат и движения денежных средств не приведено, несмотря на то, что с 01.01.2015 платежным агентом выступало третье лицо - общество «Энергосбыт Плюс».

Судами также принято во внимание постановление Следственного управления Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республики от 01.04.2019 о прекращении уголовного дела № 11701940015008803 (возбужденного в отношении руководителей общества «Уралоптторг-ЖРП» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение путем обмана и злоупотребления доверием тепла и горячей воды для жилых домов, находящихся под управлением Должника, без осуществления оплаты и причинение тем самым имущественного ущерба поставщикам теплоэнергоресурсов  - обществам «УКС» и «Т Плюс»)), основанное, в частности, на результатах комплексной судебной финансово-аналитической и экономико-правовой экспертизы в отношении движения денежных средств во исполнение совершенных между Должником и ресурсоснабжающими организациями договоров от 01.01.2008 и от 01.01.2015.

С учетом изложенного, учитывая специфику деятельности Должника как управляющей компании, заключающуюся в том, что надлежащее исполнение с его стороны своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями находится в прямой зависимости от своевременного и полного исполнения конечными потребителями – гражданами перед ним обязательств по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, а также отсутствие на протяжении всего исследуемого периода диспропорции между величиной дебиторской и кредиторской задолженности в балансе общества «Уралоптторг-ЖРП», суды пришли к выводам о недоказанности обществом «УКС» в рассматриваемом случае факта доведения общества «Уралоптторг-ЖРП» до объективного банкротства и невозможности полного погашения требований его кредиторов в результате действий Ответчиков по совершению исполнительских сделок в пользу подрядных организаций, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных по анализируемому основанию требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правильную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества «УКС».

Доводы кассационной жалобы общества «УКС», настаивающего на том, что причитающимися ресурсоснабжающим организациям денежными средствами погашались обязательства перед подрядными организациями, что, на его взгляд, подтверждается отсутствием в реестре требований кредиторов Должника обязательств перед последними, судом округа рассмотрены и отклоняются как не опровергающие сделанных судами выводов; никакого иного обоснования, кроме упомянутого обстоятельства, со стороны заявителя не приведено, так, в частности, даже минимальный анализ имеющихся в деле документов (расчетного счета Должника, первичной документации к договорам с подрядчиками, постановления о прекращении уголовного дела и т.д.) на предмет установления и сопоставления за спорный период (конец 2015 года – 2016 год) объема оказанных подрядчиками услуг/выполненных работ, полученных от населения денежных средств, произведенных Должником им оплат, а также ресурсоснабжающим организациям по выставленным ими счетам, не проведен, приведенные Ожгибесовой И.Б. разумные пояснения, объясняющие причины отсутствия задолженности по оплате жилищных услуг, кассатором опровержению не подвергнуты. Ссылаясь в судебном заседании на постановление о прекращении уголовного дела (которым общество «УКС»  располагало с апреля 2019 года), представитель заявителя затруднился указать конкретные сведения из него, которые подтверждают нецелевое расходование Ответчиками поступивших Должнику от населения денежных средств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных ими по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

С учетом изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в обжалуемой Заявителем части являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019по делу № А71-818/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

 

Ю.В. Кудинова