ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24747/2021

г. Самара

17 августа 2022 года

11АП-10094/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17  августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" -  ФИО2, доверенность от 15.11.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства-7" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-24747/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЖКХ7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства-7" (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском   к   обществу   с   ограниченной   ответственность      Управляющая   компания "Предприятие          жилищно-коммунального хозяйства-17" (далее -  ответчик)   о взыскании 2 373 156,15 руб.  задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЖК7".

Решением от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом В апелляционной  жалобе ссылаясь  на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 15.10.2021,  после указанной даты истец работы  не выполнял, работы выполняло ООО "ПЖКХ7", что подтверждено ответчиком представленными в материалы  дела доказательствами.

Доводы ответчика  подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец  представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.08.2018  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого истец  принял на себя обязательства оказать услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых согласован в приложении к договору, а ответчик  оказанные услуги и выполненные работы оплатить в установленном договором порядке.

Перечень подлежащих выполнения работ и обслуживаемых домов был согласован в приложениях №1 и №2 к договору.

В рамках рассматриваемого иска (с учетом уточнения) истец просит взыскать с ответчика 2 373 156,15 руб. долга за выполненные работ и оказанные услуги в октябре 2021.

Исходя из предмета рассматриваемого договора и согласованного перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорный договор является  смешанным,  с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда.

Поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, суд руководствуется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В подтверждение выполнения работ в октябре 2021  на общую сумму 3 680 985,62 руб. истец представил акты №59 от 31.10.2021 на  сумму 540 885,06 руб.,  (обслуживание мусоропроводов), №60 от 31.10.2021 на сумму 1 033 778,58 руб. (уборка подъездов), №61 от 31.10. 2021 на  сумму 1 081 790,08 руб. (уборка придомовой территории) и №62 от 31.10.2021 на  сумму 1 024 521,90 руб.(текущий ремонт) и сводное приложение к этим актам.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и  пунктов  3.2, 4.1.-4.3 договора   доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Указанные выше акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций, что сторонами не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор с 15.10.2021  является расторгнутым и истец выполнял работы только до 15 октября 2021 года, а после указанной даты к обслуживанию  домов  приступило  ООО "ПЖК7". Представленные истцом акты были подписаны  ответчиком ошибочно.

В подтверждение расторжения договора с истцом ответчик представил письмо исх.№4886 от 04.10.2021 об отказе от исполнения договора с 15.10.2021, полученное истцом в тот же день.

В соответствии с положениями статей 310, 450.1, 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, основания для отказа от исполнения договора влекут различные правовые последствия для сторон.

В рассматриваемом письме в качестве основания для отказа от исполнения договора, ответчик сослался на  пункт 5.3 договора, в соответствии с которым заказчик (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора, предварительно, не менее чем за 10 дней уведомив об этом исполнителя, что соответствует  статье 717 ГК РФ.

Кроме этого, ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах №ПО/21-4, заключенный 15.10.2021 с  ООО "ПЖК7".

Из представленного ООО "ПЖК7" отзыва следует, что  приступило к работам с 15.10.2021, что подтверждено актом №4 от 31.10.2021 на сумму 967 901,67  руб. о выполнении работ по текущему ремонту зданий в октябре 2021 года.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, выслушав показания свидетелей   ФИО3 и  ФИО4 в совокупности с представленными истцом организационно-штатными документами, учитывая, что акты выполненных работ за октябрь 2021 года были ответчиком подписаны, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что истец действительно выполнял работы в октябре 2021 года.

Суд  правильно указал, что наличие заключенного с  ООО "ПЖК7" договора не свидетельствует о том, что истец не мог выполнять работы в течение  всего октября 2021 года, что может лишь свидетельствовать об отсутствии надлежащей организации и контроля со стороны заказчика (ответчика).

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ в октябре 2021 года  ООО "ПЖК7" представлен акт на выполнении работ по текущему ремонту зданий, в то время как истец в этот период выполнял работы и по обслуживанию мусоропроводов, уборке подъездов и придомовой территории.

На основании изложенного, суд первой инстанции   правомерно  признал заявленные требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы  по уплате государственной  пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-24747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

Н.Б. Назырова