Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38107/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЭК «СибМайнинг», должник), принятые по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022, в части наложения ареста, а также принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022, в части запрета регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не являлся заинтересованным лицом (ответчиком) или участником дела о банкротстве, сделка по приобретению им объектов недвижимости в собственность в рамках настоящего дела также не оспаривается и не могла оспариваться, т.к. должнику данные объекты недвижимости никогда не принадлежали; на момент приобретения ФИО2 объектов недвижимости они не были обременены правами третьих лиц, какие-либо ограничительные записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на момент государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости отсутствовали; по мнению кассатора, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЭК «СибМайнинг» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу должника 124 585 074,10 руб. убытков.

Определением суда от 14.07.2023 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках обособленного спора о взыскании убытков конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО4 а именно:

- доля в размере 7581/10000 в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:30:0301014:583, площадь 14609, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Строителей, дом 3, корп. 2;3;4; часть корп. 5;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:640, площадь 3 360,4 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1264, площадь 1 032,6 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 3 42:30:0301014:1221, площадь 12,9 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1218, площадь 49,4 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:639, площадь 643,2 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:638, площадь 378,5 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 42:30:0301014:774, площадь 202 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 42:30:0301014:775, площадь 187,7 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1217, площадь 301,6 кв.м, адрес: 

<

...>;

- сооружение (трансформаторная подстанция площадь 76,2 кв. м с кабельной линией КЛ¬ОД кВ протяженностью 3100 метров), кадастровый номер 42:30:0301014:1419, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 42:30:0301014:1435, площадь 142,8 кв.м, адрес: 

<

...> 2;3;4; часть корп. 5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; обособленный спор о взыскании убытков не рассмотрен по существу, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают сохранение баланса интересов сторон.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, и необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. Отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Обеспечительными мерами лишь ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника возможным неисполнением судебного акта о взыскании убытков.

Судами верно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о взыскании убытков не рассмотрен по существу, обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает права кассатора, поскольку меры носят временный характер. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суждения ФИО2 о том, что основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а обеспечительные меры существенно ограничивает его хозяйственную деятельность, как субъекта предпринимательских отношений подлежат отклонению, поскольку, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры не препятствуют ФИО2 владеть и распоряжаться недвижимым имуществом, ФИО2 вправе сдавать недвижимое имущество в аренду и получать арендную плату.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы ФИО2 об обстоятельствах приобретения спорного имущества не оцениваются поскольку не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 28.07.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков  солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу должника 124 585 074,10 руб., а 24.08.2022 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, таким образом сделки совершены  после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков, в связи чем суды верно исходил из необходимости  сохранения мер с целью обеспечения исполнения судебного акта, учитывая что после подачи заявления о взыскании убытков ФИО4 предпринимаются меры к реализации имущества.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1