1380/2024-152455(1) # 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25262/2024

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18793/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные ресурсы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А5625262/2024 (судья Шпачев Е.В.) о возвращении заявления, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» к ФИО2 о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 18 000 000 руб. убытков.  

Определением от 27.06.2024 исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления и  направить на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суду  первой инстанции было достоверно известно об отсутствии у истца сведений,  позволяющих ему соблюсти требования статьи 125 АПК РФ, и не возможности их  самостоятельного получения. При этом, истец со ссылкой на абзац 9 пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» указал, что отсутствие сведений о месте жительства  ответчика не является основание для оставления искового заявления без движения  и последующего его возвращения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд первой инстанции, указав на направление истцу копии определения от  25.03.2024 и непоступление от истца в установленный судом срок документов во  исполнение определения об оставлении заявления без движения, возвратил  исковое заявление о взыскании убытков.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению  прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием  сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или)  приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо  прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или  отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за  тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.  

В силу пункта 3 постановления от 17.02.2011 N 12 иным документом в смысле  пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса может являться:  

- распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его  представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети  Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их  обновления;  

- распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в  электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого  государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих  сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной  информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти.  

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса,  считается соблюденным и тогда, когда истец представляет документ,  подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте  нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.  Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных способов допускается в  случае, если этот способ позволяет определить условия и дату представления  соответствующей информации.  

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о  принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением  

возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении  искового заявления без движения общество представило суду первой инстанции  пояснение, в котором указало, что не имеет возможности устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  поскольку ФИО2 является физическим лицом, в связи с  чем получение выписки из ЕГРИП невозможно по объективным причинам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 3,  статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»  любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или  определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является  персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего  операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не  раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия  субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни  гражданина.  

Исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность по обеспечению состязательности и  равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе  путем оказания содействия в реализации их прав.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее - Постановление N 12), арбитражным судам следует иметь в  виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь  основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика,  являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться  в регистрирующий орган с соответствующим запросом.  

Как указано в абзаце 10 пункта 3 Постановления N 12, если в качестве истца  или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным  предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения  истца о том, что ФИО2 является членом Союза  арбитражных управляющих «Авангард», на сайте указанного СРО опубликованы  списки членов с указанием почтовых адресов, на который истец направил исковое  заявление. При этом, согласно представленному истцом почтовому отправлению  (61406893024207), 23.04.2024 исковое заявление получено ответчиком  

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для  возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса  является ошибочным.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене, и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение  вопроса о принятии искового заявления к производству.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 22.04.2024 по делу № А56-25262/2024 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина