АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5472/2020

15 июня 2021  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231110700041) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231110700041) о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился; 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.10.2020 года, копия диплома, копия свидетельства о перемене имени; 

от третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела: ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании неустойки по договору подряда № 9200-43П/16 от 21.07.2016 в размере 574 999,20 руб., начисленной за период с 04.06.2018 по 19.03.2020, и судебных издержек по оплате услуг юриста в размере 100 000,00 руб. 

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 в размере 685 923,68 руб., начисленной за период с 18.10.2017 по 30.11.2017. 

21.04.2020 от ИП ФИО2 поступило дополнение к исковому заявлению с приложением договора оказания услуг по представлению интересов в суде от 01.02.2020 № 2 и акта приема-передачи денежных средств. 18.05.2020 на указанное дополнение от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поступили возражения, в которых ответчик не согласился с заявленным истцом размером судебных издержек, считает разумным возмещение расходов в размере 3 000,00 руб.

12.10.2020 от ИП ФИО2 поступило заявление об оставлении встречного иска без рассмотрения в порядке на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 13.11.2020 на указанное заявление от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поступили возражения.

13.11.2020 и 27.05.2021 от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела почтовых квитанций.

14.12.2020 от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство отозвано заявлением от 24.05.2021, в связи с чем, суд не рассматривает его.

13.01.2021 от ИП ФИО2 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указывает, что право на выдвижение возражений по договору подряда № 9200-43П/16 от 21.07.2016 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» реализовало в рамках дела № А83-12610/2018. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 24.05.2021 на указанное дополнение от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поступили возражения.

27.01.2021 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта.

02.04.2021 от ИП ФИО2 поступил отзыв на встречный иск (с устраненными техническими ошибками), в котором он заявил о пропуске ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

26.05.2021 от ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление об увеличении размера исковых требований по встречному иску. 31.05.2021 на указанный отзыв от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поступили возражения.

04.06.2021 от ИП ФИО2 поступили объяснения по делу.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (Подрядчик) заключили договор подряда № 9200-43П/16 от 21.07.2016 (далее – договор № 9200-43П/16), в соответствии с которым Подрядчик принял обязательства разработать техническую (рабочую) документацию стадии «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Климатопавильоне № 2» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», а Заказчик принял обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

15.12.2017 ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял права требования к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» на общую сумму 22 393 996,31 руб., в том числе по договору № 9200-43П/16. В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от 15.12.2017 права требования перешли к ИП ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права требования погашения задолженности, уплаты штрафов, сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек и т.д.

Спор о взыскании задолженности по договору № 9200-43П/16 между ИП ФИО2 и ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» рассмотрен Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-12610/2018, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 05.12.2019, измененное постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.

В соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А83-12610/2018, с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № 9200-43П/16 в размере 877 861,37 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» взыскана часть неустойки по договору № 9200-43П/16 в размере 877 861,37 руб., начисленная за период с 25.10.2016 по 04.06.2018, во взыскании оставшейся части в размере 43 722,66 руб. отказано. Произведен зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем, взаимные обязательства сторон прекращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 7.7. договора № 9200-43П/16 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности по договору № 9200-43П/16 было прекращено 19.03.2020, ИП ФИО2 правомерно заявляет исковые требования о взыскании неустойки в размере 574 999,20 руб., начисленной за период с 04.06.2018 по 19.03.2020. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» контррасчет неустойки не представлен, размер не оспорен. 

Требования ИП ФИО2 по первоначальному иску о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» неустойки в размере 574 999,20 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 в размере 685 923,68 руб., начисленной за период с 18.10.2017 по 30.11.2017. 

В соответствии с договором уступки права требования от 15.12.2017, ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял права требования к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» на общую сумму 22 393 996,31 руб., в том числе по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 (далее – договор № 9400-167П/16).

Спор о взыскании задолженности по договору № 9400-167П/16 между  ИП ФИО2 и ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» рассмотрен Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-12581/2018, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 21.04.2021, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» задолженности по договору № 9400-167П/16 в размере 898 947,60 руб. было отказано, в удовлетворении исковых требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору № 9400-167П/16 в размере 906 424,40 руб., начисленной за период с 14.12.2016 по 04.02.2017 включительно, также было отказано в связи с отсутствием предмета зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 1.1. договора № 9400-167П/16 Подрядчик принял обязательства разработать техническую (рабочую) документацию стадия «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона № 4» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», а Заказчик принял обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

К договору № 9400-167П/16 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.12.2016 на выполнение дополнительной работы, № 2 от 22.12.2016 на приобретение материальных ресурсов алюминиевые композитные панели и изменение цены выполняемых работ, № 3 от 22.12.2016 на приобретение материальных ресурсов керамогранитные плиты и изменение цены выполняемых работ.

В п. 2.1. договора № 9400-167П/16 стороны согласовали цену выполняемых работ по 2-ум этапам, которая в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2016 составила 21 471 433,66 руб. 

Сроки выполнения 2-ух этапов работ согласованы сторонами в п. 1.5. договора № 9400-167П/16. Начальный срок исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса. Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 119-ти календарных дней с даты оплаты аванса.

В порядке исполнения п. 2.5. договора № 9400-167П/16, Заказчик произвел оплату аванса в размере 12 587 202,16 руб., что подтверждает платежное поручение № 825 от 16.08.2016. Исходя из даты оплаты аванса, начальным сроком выполнения работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения работ – 13.12.2016 включительно.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 Договора.

Судом установлено, что Подрядчиком по договору № 9400-167П/16 были выполнены работы на общую сумму 11 022 741,15 руб., что подтверждают акты о приемке выполненных работ:

- № 1 от 20.10.2016 на сумму 3 160 239,96 руб. (подписан сторонами);

- № 2 от 18.01.2017 на сумму 2 126 537,08 руб. (подписан сторонами);

- № 3 от 17.11.2017 – не подписан сторонами, но принят Заказчиком на сумму 2 015 478,24 руб.;

- № 4 от 04.06.2018 – не подписан сторонами, но принят Заказчиком на сумму 3 720 485,87 руб.

В части актов № 3 от 17.11.2017 и № 4 от 04.06.2018, ИП ФИО2 не оспорил признанную ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» сумму. Выполнение работ на большую сумму – не доказал. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из цены выполняемых работ в размере 21 471 433,66 руб. и стоимости фактически выполненных по договору № 9400-167П/16 работ в общем размере 11 022 741,15 руб., следует, что Подрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, работу на сумму 10 448 692,51 руб. не выполнил и Заказчику к приемке не предъявил. Тем самым Подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору № 9400-167П/16.

Исходя из актов о приемке выполненных работ №№ 1-4 к договору № 9400-167П/16 следует, что работа выполнялась Подрядчиком в период с 18.07.2016 по 04.06.2018. В свою очередь конечным сроком выполнения работ является 13.12.2016. Доводы об уважительности причин пропуска срока выполнения работ стороной не представлены.

Судом установлено, что Заказчиком в рамках исполнения договора № 9400-167П/16 перечислены Подрядчику денежные средства на общую сумму 17 157 001,12 руб., что подтверждают следующие платежные поручения: 

- № 825 от 16.08.2016 на сумму 12 587 202,16 руб.;

- № 1569 от 15.12.2016 на сумму 396 727,80 руб.;

- № 1693 от 28.12.2016 на сумму 2 806 361,40 руб.;

- № 27 от 12.01.2017 на сумму 683 354,88 руб.;

- № 49 от 20.01.2017 на сумму 683 354,88 руб.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора № 9400-167П/16 сторонами велась переписка, подтверждающая факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, а также срыв Подрядчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий указанной сделки. В адрес Подрядчика были направлены претензии исх. № 510/17 И, исх. № 257/18 И с требованиями о предоставлении результата работ и оплаты неустойки, которые были оставленные последним без исполнения.

В соответствии с подп. 7.6.1. договора № 9400-167П/16 за нарушение Подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не начатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету, неустойка за срыв конечного срока выполнения работ по договору № 9400-167П/16 рассчитана за период с 18.10.2017 по 30.11.2017 включительно и составляет 685 923,68 руб. В связи с тем, что материалами дела подтверждено неисполнение Подрядчиком обязательств и срыв конечного срока выполнения работ, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» правомерно заявлены исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере. При расчете неустойки учтена стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. ИП ФИО2 контррасчет неустойки не представлен, размер не оспорен.

Довод ИП ФИО2 о том, что встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как спор по договору № 9400-167П/16 о взыскании неустойки рассматривается в деле № А83-12581/2018, отклоняется судом, так как в рамках дела № А83-12581/2018 рассмотрен спор о взыскании неустойки за период с 14.12.2016 по 04.02.2017. В настоящем деле рассматривается спор о взыскании неустойки за период с 18.10.2017 по 30.11.2017. Из чего следует, что в данном деле рассматривается спор о другом предмете и не является аналогичным судебному спору, рассмотренному по делу № А83-12581/2018.

Обязательство, в том числе вытекающее из цессии, может быть прекращено зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности зачета при уступке требования урегулированы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Однородность требований предполагает наличие во встречных обязательствах требований, обязывающих предоставлению однородных предметов (денег, ценных бумаг, иных заменимых вещей (имущества) одного рода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015 (дело № А13-1513/2014), поддержавшего позицию стороны по делу, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору по иной сделке, нежели рассматривается в конкретном судебном разбирательстве. Также Верховный Суд Российской Федерации в данном определении указал, что из принципов равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Основополагающими принципами ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие: перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника; данная норм предоставляет должнику право в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований так, как если бы право не было уступлено; если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки было право на зачет исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, это право должно сохраниться и после уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 308-ЭС16-4156).

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (должник) имеет встречное требование к ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (первоначальному кредитору) о взыскании неустойки за срыв конечного срока выполнения работ. Данное требование, в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» вправе о зачесть против требования ИП ФИО2 (нового кредитора). Однако, следует учитывать, что зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательства, поэтому в результате зачета право нового кредитора может прекратиться, но на него не может быть возложена обязанность в большем размере, чем им приобретено право требования, так как это фактически означает возложение на него долга, который им не приобретался.

Довод ИП ФИО2 о пропуске ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» срока исковой давности по встречным требованиям отклоняется судом, так как согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Заявленные ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» исковые требования входят в общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг юриста в размере 100 000,00 руб. Данное требование обосновывается статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что между ним и ФИО4 (далее – Исполнитель) заключен договор № 2 оказания услуг по предоставлению интересов в суде от 01.02.2020 (далее – Договор № 2), в соответствии с п. 1.1. которого ИП ФИО2 поручает и оплачивает на условиях договора, а Исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке, подаче документов для судебного разбирательства в суде первой инстанции и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о выплате договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 9200-43П/16 от 21.07.2016.

Порядок расчетов между сторонами по Договору № 2 установлен в статье 3.

В п. 2.1. Договора № 2 перечислены услуги, которые Исполнитель обязуется оказать.

Согласно п. 3.1. Договора № 2 стоимость услуг составляет 100 000,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора № 2 оплата услуг Исполнителя осуществляется авансом в срок до 10.02.2020 путем наличного расчета.

ИП ФИО2 произведена оплата услуг Исполнителя в размере 100 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2020.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 18.05.2020 представлены возражения по стоимости заявленных услуг, поскольку условия Договора № 2 не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг, указанных в п. 2.1. Договора № 2. Более того, ИП ФИО2 просит возместить ему судебные издержки за услуги, которые фактически не оказывались. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно действующему законодательству, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с тем, что условия Договора № 2 от 01.02.2020 не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг, при определении размера суммы оплаты за услуги надлежит руководствоваться сложившейся в регионе стоимости за аналогичные услуги.

При определении разумного размера подлежащих взысканию судебных издержек (стоимости за оказанные Исполнителем услуги), суд руководствовался общедоступной информацией по стоимости юридических услуг, размещенной в открытом доступе на официальных сайтах в сети «Интернет»:

- Решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. 13.03.2020 Протоколом № 3 (https://aprk.fparf.ru/upload/iblock/9ff/Reshenie-Soveta-advokatskoy-palaty-Respubliki-Krym-O-minimalnykh-stavkakh-voznagrazhdeniya-za-okazyvaemuyu-yuridicheskuyu-pomoshch.pdf);

- ООО «Приоритет-Крым» (https://prioritet-crimea.ru/);

- ФИО5 (https://advokat-bondar.ru/);

- Частный юрист Даниленко Михаил Сергеевич (http://krym-yurist.ru/).

Проанализировав материалы дела, учитывая, что судебный спор является ниже средней сложности, суд исходит из фактически оказанных Исполнителем услуг по делу и средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся в регионе.

Суд считает, что судебные издержки подлежат возмещению в следующем размере:

- за составление искового заявления от 10.04.2020 – 6 250,00 руб.;

- за составление ходатайства от 10.04.2020 об отсрочке уплаты государственной пошлины – 1 500,00 руб.;

- за составление дополнения от 21.04.2020 к исковому заявлению – не подлежит оплате в связи с тем, что полностью дублирует требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг юриста, изложенное в исковом заявлении;

- за составление заявления от 12.10.2020 об оставлении встречного иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ – 4 500,00 руб.;

- за составление ходатайства от 23.10.2020 о приобщении к делу дополнительных документов – 1 500,00 руб.;

- за составление дополнения от 13.01.2021 к исковому заявлению – 4 500,00 руб.;

- за составление ходатайства от 27.01.2021 о приобщении к делу дополнительных документов – не подлежит оплате, так как не относится к настоящему делу;

- за составление отзыва от 02.04.2021 на встречный иск (с устраненными техническими ошибками) – 5 000,00 руб.;

- за составление отзыва от 26.05.2021 на заявление об увеличении размера исковых требований по встречному иску – 5 000,00 руб.;

- за составление ходатайства от 27.05.2021 об ознакомлении с материалами дела – 1 500,00 руб.;

- за составление объяснения по делу от 04.06.2021 – 4 500,00 руб.,

итого в общем размере 34 250,00 руб.

Суд отмечает то, что одни и те же доводы дублируются ИП ФИО2 в разных процессуальных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, выписок и т.д. не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления искового заявления.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг Исполнителя подлежат удовлетворению в размере 34 250,00 руб. Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной. Другой подход нарушал бы принцип разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем первым п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Требования ИП ФИО2 по первоначальному иску удовлетворены в сумме 609 249,20 руб., в том числе: 574 999,20 руб. – неустойка по договору подряда № 9200-43П/16 от 21.07.2016, начисленная за период с 04.06.2018 по 19.03.2020, 34 250,00 руб. – судебные издержки на оплату услуг юриста.

Зачет встречных однородных требований (ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательства, поэтому в результате зачета право нового кредитора может прекратиться, но на него не может быть возложена обязанность в большем размере, чем им приобретено право требования, так как это фактически означает возложение на него долга, который им не приобретался.

В связи с тем, что требования ИП ФИО2 (нового кредитора) удовлетворены на сумму 609 249,20 руб., требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (должника) по встречному иску также подлежит удовлетворению в части на сумму 609 249,20 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному иску на сумму 76 674,48 руб. надлежит отказать.

Определением от 15.04.2020 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения судом спора по существу.

Определением от 18.08.2020 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения судом спора по существу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме на сумму 574 999,20 руб. Судебные издержки не входят в цену иска и при расчете государственной пошлины не учитываются. Исходя из размера удовлетворенной суммы, размер государственной пошлины составляет 14 499,98 руб. (расчет: (574 999,20 - 200 000,00) х 2 % + 7 000,00 = 14 499,98). Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично на сумму 609 249,20 руб. Исходя из размера удовлетворенной суммы, размер государственной пошлины составляет 15 184,98 руб. (расчет: (609 249,20 - 200 000,00) х 2 % + 7 000,00 = 15 184,98). Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску в размере 76 674,48 руб. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 3 066,98 руб. (расчет: (76 674,48 х 4 % + 23 000,00 = 3 066,98) и подлежит взысканию с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета.

Итого с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 566,96 руб. (расчет: 14 499,98 + 3 066,98 = 17 566,96).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231110700041) по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231110700041) 574 999,20 руб. – неустойка по договору подряда № 9200-43П/16 от 21.07.2016, начисленная за период с 04.06.2018 по 19.03.2020, 34 250,00 руб. – судебные издержки на оплату услуг юриста.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231110700041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016, начисленную за период с 18.10.2017 по 30.11.2017, в размере 609 249,20 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 76 674,48 руб. – отказать.

Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам, прекратив взаимные обязательства сторон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231110700041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 184,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 566,96 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     В.И. Гайворонский