СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В. 

судей: Усаниной О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (№ 07АП-10462/2017 (9))  на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Димина В.С.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО7 по доверенности от 14.11.2018,  

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 14.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, 

<

...> (далее – АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Срок процедуры конкурсного производства продлен, судебное заседание по отчету управляющего назначено на 07.05.2019. 

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее - заявитель) 18.09.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц убытков в размере 39 560 875 рублей, а именно: 20 886 960,72 рублей солидарно с ФИО2, ФИО5; 17 185 657, 73 рублей солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3; 1 500 000 рублей с ФИО2 

Определением от 21.09.2018 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2018.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заречная», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (652562, 

<

...>, далее – ООО «УК «Заречная»)

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» с вынесенным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, с учетом дополнения, указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчиков. По убеждению конкурсного управляющего, сделка по прощению долга не является обычной для организации, целью которой является извлечение прибыли, ответчиками совершены виновные действия, повлекшие убытки для должника. При совершении прощения долга директора и члены совета директоров не учли, что это не отвечает целям деятельности общества, нарушает права кредиторов.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий связывает убытки с действиями ответчиков по прощению долга. 

Конкурсным управляющим предъявлены требования: 

- в сумме 20 886 960, 72 рублей - к ФИО5, как к лицу, подписавшему соглашение о прошении долга от 30.09.2013 (по договору займа с ФИО10), 

- в сумме 17 185, 657, 73 рублей - к ФИО2, как к лицу, осуществляющему полномочия генерального директора ООО «УК «Заречная» на момент заключения соглашения о прощении долга от 20.04.2013 (по договору займа с ФИО2), к ФИО11, как к лицу, одобрившему и подписавшему соглашение, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, как к лицам, одобрившим соглашение,

- в сумме 1 500 000 рублей – к ФИО2, как к лицу, осуществляющему полномочия генерального директора ООО «УК «Заречная» на момент заключения соглашения о прощении долга от 01.06.2013 (по договору займа с ФИО12) и лицу подписавшему соглашение.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что соглашения о прощении долга не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 18.09.2018, указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве части процессуальных и иных процедурных вопросов. Учитывая, что  обстоятельства, с наличием которых конкурсный управляющий связывает возникновение убытков, наступили до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, судом применены нормы материального закона, действующего на момент возникновения указанных управляющим обстоятельств.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов, мог узнать о наличии оснований для обращения в суд с настоящим заявлением только с 20.11.2017 (дата признания должника банкротом), поскольку до этого момента руководителем должника являлось ООО «УК «Заречная».

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в период с 03.10.2008 по 20.11.2017 осуществляло ООО «УК «Заречная».

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «УК «Заречная» в период с 06.08.2008 по 27.09.2013.

ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 являлись членами Совета директоров на основании протокола № 37 годового общего собрания акционеров ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» от 15.06.2012.

Возникновение убытков для ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» конкурсный управляющий связывает с заключением ответчиками 30.09.2013, 20.04.2013, 01.03.2013 соглашений о прощении долга.

Обстоятельства, возникшие в период с 01.03.2013 года по 20.04.2013, подлежат оценке применительно к нормам статьи 10 в редакции, действующей на момент их возникновения, то есть без учета изменений, внесенных в эту статью Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28.06.2013 года № 134-ФЗ).

Обстоятельства, возникшие 30.09.2013, подлежат оценке на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ. Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим, учредителем (участником должника), конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ в новой редакции ГК РФ и статьей 53 ГК РФ в прежней редакции, является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными статьей 10 Закона о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать совокупность перечисленных выше условий в отношении каждого из ответчиков.

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО10 (заемщик) и ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (займодавец) был заключен договор займа № 01 от 22.03.2011 на сумму 30 000 000 рублей сроком на 6, 5 лет (78 месяцев) под 6 % годовых.

31.12.2012 между ФИО10 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 01 от 22.03.2011, согласно которому остаток долга составляет 23 615 924, 42 рублей основного долга и 118 079, 62 рублей начисленных процентов. Займодавец предоставляет заемщику отсрочку по возврату суммы займа до 01.04.2013.

ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», в лице директора по финансовым вопросам ООО «УК «Заречная№ ФИО5, действующего на основании доверенности № 2020 от 24.08.2013, и ФИО10 30.09.2013 заключили соглашение о прощении долга по договору займа № 01 от 22.03.2011.

По условиям соглашения займодавец освобождает заемщика от обязательств по уплате займодавцу 20 784 569, 59 рублей основного долга и 102 391, 13 рублей процентов, начисленных за пользование суммой займа на 30.09.2013, всего 20 886 960, 72 рублей. 

Между ФИО2 (заемщик) и ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (займодавец) заключен договор займа № 04 от 03.10.2011 на сумму 30 000 000 рублей, под 8, 3 % годовых, сроком до 31.07.2015.

ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», в лице Председателя Совета директоров ФИО3, и ФИО2  20.04.2013 заключили соглашение о прощении долга по договору займа № 04 от 03.10.2011. По условиям соглашения займодавец освобождает заемщика от исполнения обязанностей по уплате займодавцу суммы займа в размере 17 185 657, 73 рублей.

Указанное соглашение было одобрено Советом директоров ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», о чем свидетельствует протокол заседания Совета директоров ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» от  17.04.2013 (л.д.20  том 518).

Согласно указанному протоколу на заседании присутствовали 5 членов совета директоров: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Протокол подписан председателем Совета директоров - ФИО3

Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций отрицал факт подписания протокола заседания Совета директоров ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» от 17.04.2013, соглашения о прощении долга от 20.04.2013.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не подтвердил и не опроверг факт совершения сделки по прощению долга по договору займа № 04 от 03.10.2011.

Между тем, конкурсным управляющим АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в адрес ФИО2 14.11.2018 (то есть после подачи настоящего заявления) была направлена претензия о возврате 47 413 000 рублей суммы долга (30 000 000 суммы займа и 17 413 000 рублей начисленных процентов) по договору займа № 04 от 03.10.2011 (том 639, л.д. 65).

Таким образом, в материалы дела представлены противоречивые доказательства, из которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что была ли совершена сделка по прощению долга по договору займа № 04 от 03.10.2011 или нет.

Между ФИО12 (заемщик) и ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (займодавец) был заключен договор займа № 06 от 29.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 5 лет, под 8, 25 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 15 января 2012 года к договору займа № 06 от 29.11.2011 установлено, что займодавец предоставляет заемщику отсрочку по возврату займа до 01.08.2012. Возврат суммы займа и уплаты начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, начиная с августа 2012 года.

ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в лице генерального директора ООО «Угольная компания «Заречная» ФИО2 и ФИО12 01.06.2013 заключили соглашение о прощении долга по договору займа № 06 от 29.11.2011. По условиям соглашения долг по договору займа № 06 от 29.11.2011 составляет сумму займа в размере 1 522 182, 78 рублей и проценты, начисленные за пользование суммой займа на 01.06.2013, в размере 11 743, 45 рублей, всего 1 533 926, 23 рублей; займодавец освобождает заемщика от исполнения обязанностей по уплате займодавцу суммы займа в размере 1 500 000 рублей, в результате чего задолженность заемщика составляет 22 182, 78 рублей суммы займа и 11 743, 45 рублей процентов, всего 33 926, 23 рублей.

Факт выдачи займов ФИО2, ФИО12, ФИО10 подтверждается платежными поручениями № 10234 от 18.10.2011 на сумму 15 000 000 рублей, № 10431 от 27.10.2011 на сумму 15 000 000 рублей, № 111 от 10.01.2012 на сумму 20 000 000 рублей, № 3025 от 05.04.2011 на сумму 12 000 000 рублей, № 4323 от 17.05.2011 на сумму 10 000 000 рублей, № 4973 от 07.06.2011 на сумму 8 000 000 рублей.

Вопреки апелляционной жалобе, довод конкурсного управляющего о том, что действиями ответчиков по прощению долга по перечисленным выше договорам займа были причинены убытки должнику, поскольку из активов общества выбыли денежные средства в сумме прощенного долга, а также утрачена возможность взыскания указанной суммы, был предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договоры займа являлись реальными, денежные средства в общей сумме 62 млн. руб. действительно перечислялись ФИО10, ФИО2, ФИО12

В отношении непогашенной суммы задолженности (свыше 39 млн.) сторонами были заключены соглашения о прошении долга.

Гражданское законодательство предусматривает возможность прощения долга кредитором (статья 415 ГК РФ).

На сумму полученного ФИО10, ФИО2, ФИО12 дохода по договорам займа ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» был начислен НДФЛ (том 518, л.д. 124-126).

НДФЛ в отношении ФИО12 и ФИО10 был удержан и перечислен должником (платежные поручения № 7073 от 22.11.2013, № 254 от 22.11.2013, № 707 от 22.11.2013).

ФИО2 НДФЛ был уплачен самостоятельно (платежное поручение № 626215 от 18.06.2014).

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности заключения соглашений о прощении долга при отрицательной структуре баланса сводится к оценке метода ведения бизнеса должником.

Оценка конкурсным управляющим метода ведения должником бизнеса носит субъективный характер. Проверка экономической целесообразности принимаемых руководителями должника решений в предмет судебного контроля не входит, так как возможность возникновения неблагоприятных для юридического лица последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Кроме того, в 2013 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, финансовый результат формировался с учетом обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, наличие решения Совета директоров об одобрении сделки с заинтересованностью, исключает признание соглашения о прощении долга от 20.04.2013 (по договору займа с ФИО2) ничтожным. 

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Соглашения о прощении долга не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке.

Обстоятельства, связанные действительностью (недействительностью) соглашений о прощении долга не входили в предмет рассматриваемого спора, с учетом заявленного требования.  

Повторно проверив по указанным в заявлении обстоятельствам наличие условий, предусмотренных законом для привлечения руководителя должника к ответственности в виде убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении прощения долга директора и члены совета директоров не учли, что это не отвечает целям деятельности общества, нарушает права кредиторов, свидетельствует о наличии в действиях контролирующих лиц и совершенных сделках признаков недействительности сделок. Вместе с тем установление наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, либо совершения сделки, причинившей представляемому лицу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, выходят за пределы заявленного требования и рассматриваемого спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, и могут повлиять на права и законные интересы, лиц, не привлеченных к участию в данном обособленном споре  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции также  не применяются.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1