РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67917/23-182-381

г. Москва

05 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   «УНИВЕРСАЛ» (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д.  1, СТР.  1, ЭТАЖ/КОМ/ОФИС 2/32/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: 

<

***>)

об изъятии имущества по договору лизинга № ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

В предварительное судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности № 81/23 от 25.01.2023, диплом 

От ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УНИВЕРСАЛ» (далее - ответчик) об изъятии имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СТАФФТРАК» (лизингополучатель) ИНН: 

<

***> был заключен договор лизинга № ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018 (далее - Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № 00220 от 21.07.2019 (далее - Генеральное соглашение).

Согласно п. 1 Договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи № КП-66-2720/18 от 19.12.2018 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым приобрел следующие предметы лизинга:

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>), 2018 г.в.;

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>), 2018 г.в.;

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>), 2018 г.в.;

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>), 2018 г.в.;

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>), 2018 г.в.;

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>), 2018 г.в.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по Акту приема-передачи.

23.11.2022 между истцом, ответчиком и ООО «СТАФФТРАК» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 23.11.2022 - Договоре лизинга, согласно условиям которого с даты подписания настоящего соглашения ООО «СТАФФТРАК» переводит в полном объеме права (требования) к истцу и переводит обязанности перед истцом, а ответчик принимает права и обязанности ООО «СТАФФТРАК» перед истцом, возникшие из Договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «СТАФФТРАК». Согласно настоящему соглашению, к ответчику переходят все права и обязанности по обязательным и сопутствующим договорам.

Предметы лизинга были переданы ответчику по Акту приема-передачи к Соглашению о перемене лица в обязательстве - Договоре лизинга.

Таким образом, обязанности истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

03.02.2023 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга исх. № 3-Их04458 от 30.01.2023 с требованиями об оплате задолженности, неустойки, а также о возврате Предметов лизинга.

Однако Уведомление было оставлено ответчиком без ответа, требования - без удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 11, пунктом 2 ст. 13, пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге закреплено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно п. 8.5 Генерального соглашения определены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. К таким нарушениям, в частности, относятся неоплаты и/или недоплаты лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты.

В соответствии с п. 8.11 Генерального соглашения в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в п. 8.5, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Поскольку ответчиком по Договору лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд, что согласно п. 8.5 Генерального соглашения является бесспорным нарушением обязательств, Предметы лизинга подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что в установленные Уведомлением об одностороннем отказе исх. № 3-Их04458 от 30.01.2023 сроки Предметы лизинга ответчиком не возвращены, они подлежат принудительному изъятию в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО «УНИВЕРСАЛ» отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате предметов лизинга по договору лизинга № ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 65, 75, ПО, 170, 171, 180, 181,259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ» (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ/ОФИС 2/32/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: 

<

***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) следующие предметы лизинга:

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VTN № 

<

***>), 2018 г.в.;

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VPN № 

<

***>), 2018 г.в.;

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VPN № 

<

***>), 2018 г.в.;

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>), 2018 г.в.;

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VPN № 

<

***>), 2018 г.в.;

- Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VPN № 

<

***>), 2018 г.в. 

Взыскать   с   ОБЩЕСТВА   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ» (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ/ОФИС 2/32/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09:09.2002. ИНН: 

<

***>)

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:                                                                                                 Ю.Б. Моисеева