848/2018-52264(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69750/2017 

г. Москва Дело № А40-114562/16  20.03.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав  Строй" в лице КУ ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  06.12.2017г. по делу № А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной,об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  акта взаимозачета № 6 от 29.02.2016г. на сумму 9 492 000 руб., заключенного между  ООО «Бел Слав Строй» и ЗАО "Мога" и применении последствия его  недействительности,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.01.2018  от ФИО3 – ФИО4, дов. от 06.09.2017,  

от ЗАО "Мога" – ФИО5, дов. от 09.01.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. должник ООО «Бел Слав  Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в Газете  "Коммерсантъ" № 31 от 18.02.2017г., стр. 12. Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 06.12.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительным акта взаимозачета № 6 от 29.02.2016г.  на сумму 9 492 000 руб., заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и ЗАО "Мога" и  применении последствия его недействительности  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ  ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "Мога"  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Представитель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  

просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Бел Слав Строй" в  лице КУ Гусева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам,  изложенным в ней. Представители ЗАО "Мога", Чичкан Ч.Ч. возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе оспорить  сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8  Закона о банкротстве). В соответствии с требованием Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по  правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.). Согласно пункту 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

В данном случае конкурсный управляющий, заявленные требования основывал на  статьях 61.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за  собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «МОГА» перед другими  кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы.  

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения  сделки 29.02.2016 года, ООО «Бел Слав Строй» являлось должником и перед другими  кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки  нарушены интересы других кредиторов ООО «Бел Слав Строй», а потому такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору ЗАО «МОГА» оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве). 20.05.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО  «СтройГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй».  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г. заявление о признании  должника банкротом принято к производству.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 указанной статьи (сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки  не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами) или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное  (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта  

взаимозачета № 6 от 29.02.2016г. на сумму 9 492 000 руб., заключенного между ООО  «Бел Слав Строй» и ЗАО "Мога" и применении последствия его недействительности не  подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлено  достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований. Конкурсным  управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом,  конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование  поданного заявления. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  Указанная сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса, является ли совершенная  сделка сделкой с предпочтением необходимо учитывать, мог ли ответчик обладать  осведомленностью относительно признаком неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения законодателем возложена на оспаривающее ее лицо. При решении  вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств, а также приводятся факты, подтверждающие осведомленность  кредитора.  

Как указывает конкурсный управляющий, предполагается, что заинтересованное  лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В  материалы дела представлены документы, опровергающие осведомленность ответчика  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалы  дела представлен баланс должника на 31.12.2015. По данным бухгалтерской отчетности  на указанную дату стоимость активов составила 1 774 963 000,00 руб., размер  дебиторской задолженности на указанную дату составлял 1 397 419 000, 00 руб. По  данным протокола собрания кредиторов на 03.03.2017 актив валюты баланса  составляют 1 831 927 000 руб. - источник ЕФРСБ. В Заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Бел Слав  Строй» временный управляющий указывает на тот факт, что на конец 2015 года  организация располагала активами. В материалы дела также представлены документы,  подтверждающие исполнение должником своих обязательств по оплате, в том числе за  2015 год представлены реестры полученных сумм по договорам с должником по банку  АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), по банку ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК», п/п 330  от 31.03.2016 и п/п 443 от 19.05.2016. Конкурсным управляющим факт оплаты не  оспаривается.  

Денежные средства от должника на р/с ответчика поступали за неделю до  принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом  (заявление от 27.05.2016, платеж совершен 19.05.2016). Одним из ключевых  обстоятельств при доказывании осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника конкурсный управляющий считает наличие картотеки дел на сайте  http://kad.arbitr.ru/. Однако, размещение информации о наличии иных взыскателей в  картотеке арбитражных дел само по себе недействительность сделки по п. 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве не доказывает.  

При решении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности необходимо  учитывать и то обстоятельство, что подача заявления о признании должника банкротом  для инициатора может служить как ординарный вариант принудительного исполнения  судебного решения, а не сам признак. Между должником и ответчиком не установлены  обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности сторон к одной группе лиц.  Стороны не являются афиллированными лицами как того требует Гражданского  кодекса, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  Федерального закона «О защите конкуренции».  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки  на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной  жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в  связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.  ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-114562/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  С.А. Назарова  И.М. Клеандров