Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.07.2022 года Дело № А50-28059/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614083, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614034, 

<

...>)

о взыскании 394 320 руб. 87 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 148 710 руб.

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 454045, 

<

...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614025, 

<

...>)

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.12.2021, паспорт;

от третьего лица № 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица № 2: ФИО6 по доверенности от 02.08.2021, паспорт (до перерыва).

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕР» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по акту № 25 от 03.09.2020 в сумме 139 322,48 руб., задолженности за дополнительные работы по акту от 24 от 29.08.2020 в сумме 119 998,39 руб., убытков на выплату заработной платы в сумме 100 000 руб. и в сумме 35 000 руб. на командировочные расходы в связи с вынужденным продлением сроков выполнения работ из-за некачественно выполненных фундаментных работ.

Определением от 14.01.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 148 710 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 18.01.2022).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо № 1 явку представителя не обеспечило. Направило пояснения, в которых указало, что не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком и не располагает сведениями о спорных правоотношениях. Исковые требования  права и интересы третьего лица не затрагивают. Позиция по делу отсутствует.

Третье лицо № 2 поддержало позицию ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица № 1 с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.07.2020 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест. УСТК СТАРТ» по адресу Пермский край, ЗАТО «»Звездный» (шифр объекта ПМ-СВУ/Старт), согласно пункту 1.1 которого субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Технического задания, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа № 2021187375242554164000000 (по шифру – ПМ-СВУ/Старт) (пункт 1.4 договора).

Цена договора в соответствии с п. 3.1. договора составляет 1 000 000 руб., без НДС.

В цену договора включена стоимость всех затрат субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора, и может быть изменена только путем изменения договора по соглашению сторон.

Срок выполнения работ установлен разделом 5 договора: дата начала работ – дата подписания договора, окончание – до 10.08.2020.

03.09.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения спорного договора по причине некачественно произведенных фундаментных работ, несвоевременной поставки материалов на объект,  дефектов изготовления металлоизделий.

Из иска следует, что до уведомления об отказе от договора истец выполнил работы на сумму 510 008,24 руб., в том числе по акту № 20 от 03.08.2020 на 370 685,76 руб. и по акту  № 25 от 03.09.2020 на 139 322,48 руб. Денежные средства в сумме 370 685,76 руб. оплачены ответчиком в полном объеме. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы по монтажу и демонтажу фермы по оси 4 и сборке фермы по оси 5 на сумму 119 998,39 руб., что подтверждается актом № 24 от 29.08.2020 и ведомостью дополнительных работ. Также истец полагает, что понес убытки на выплату заработной платы в сумме 100 000 руб. и командировочных расходов в сумме 35 000 руб. в связи с вынужденным продлением сроков выполнения работ из-за некачественно выполненных фундаментных работ. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

08.09.2019 истец направил в адрес ответчика акт №25 от 03.09.2020 на 139 322,48 руб. с указанием выполненных основных работ заказным письмом с описью вложения (РПО №61400750016848).

Мотивированный отказ от подписания спорных актов ответчик ни в адрес истца, ни суду не предоставил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о выполнении работ собственными силами материалами дела не подтверждены; само по себе не предоставление  истцом исполнительной документации не исключает использование результатов выполненных работ, пока ответчиком не доказано обратное. Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, поскольку ответчик не оспорил ни факт выполнения истцом работ на сумму 510 008,24 руб., ни размер предъявленной задолженности, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает требование о взыскании задолженности в размере 139 322,48 руб., обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст. 702, 711, 753, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом взыскивается стоимость дополнительных работ по монтажу и демонтажу фермы по оси 4 и сборке фермы по оси 5 в сумме 119 998,39 руб. на основании акта № 24 от 29.08.2020 и ведомости дополнительных работ.

Стороны согласовали цену работ в пункте 3.1 договора. Увеличение цены договора могло быть произведено только путем заключения дополнительного соглашения, с соблюдением установленной процедуры и согласия ответчика (пункт 3.3 договора). Согласование дополнительного объема работ истцом не доказано, равно как не подтверждена и необходимость немедленных действий в интересах ответчика (оснований полагать, что требовалось незамедлительное выполнение спорных работ, не позволяющее их согласовать с ответчиком и влекущее возможность гибели результата работ при промедлении, не представлено).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения договорной цены. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с ответчиком, лежит в силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ на истце. Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, позволявших истцу без заключения дополнительного соглашения к договору проводить иные работы.

Кроме того, суд полагает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был обнаружить дефекты в металлоизделиях не после монтажа всей металлоконструкции, а приступив к ее монтажу; после обнаружения дефектов должен был в порядке статьи 716 ГК РФ предупредить ответчика о наличии дефектов в металлоизделиях и не должен был выполнять монтажные работы до получения указания от ответчика о необходимости их выполнения. 

Доказательств того, что дефекты металлоизделий могли быть выявлены только после монтажа всей металлоконструкции истец в материалы дела не предоставил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически  истец в порядке статьи 723 ГК РФ устранил недостатки своей работы стоимостью 119 998,39 руб., а не выполнил дополнительные работы на указанную сумму.

Довод истца о том, что доказательством согласования ответчиком выполнения спорных работ является электронное письмо ответчика от 02.09.2020, суд отклонил с учетом того, что ответчик согласование отрицает, поясняет, что ответ «согласовано» по электронной почте им был направлен на другое письмо истца. Кроме того, спорный акт выполненных работ датирован истцом 29.08.2020, ответ получен истцом 02.09.2020, то есть  после выполнения спорных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, во взыскании 119 998,39 руб. суд отказал.

В отношении взыскания убытков на выплату заработной платы в сумме 100 000 руб. и в сумме 35 000 руб. на командировочные расходы в связи с вынужденным продлением сроков выполнения работ из-за некачественно выполненных фундаментных работ, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование понесенных убытков в сумме 135 000 руб. истец сослался на несоответствие объекта работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ и несению истцом убытков на выплату заработной платы и командировочных расходов.

Суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между несоответствием объекта работ и увеличением сроков выполнения работ, повлекшим несение истцом убытков на выплату заработной платы и командировочных расходов материалами дела не подтверждена.

Кроме того, из пунктов 3.2 и 3.3 спорного договора следует, что в цену договора включена стоимость всех затрат субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору. Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора, и может быть изменена только путем изменения договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах во взыскании убытков в сумме 135 000 руб. судом отказано.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕР» в рамках встречного иска просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  убытки в сумме 148 710 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 18.01.2022), возникшие в связи с самостоятельным устранением недостатков выполненных работ, принятых у ИП ФИО2 по акту № 20 от 03.08.2020.

В обоснование встречного иска ООО «СКПартнер» указало следующее.

05 октября 2020 года в адрес ООО «СК Партнер» от Заказчика (ООО «СеверСтрой) поступила претензия о некачественном выполнении произведенных субсубподрядчиком сварочных работ. Составлен рекламационный акт об устранении дефектов и недостатков.

Основные дефекты по работе:

1 и 2 этаж здания.

1.Размер катета не соответствует толщинам свариваемых элементов;

2.Сварные швы выполнены не на всю длину элемента;

3.Сварные швы совсем отсутствуют на одной балке 1-го этажа и на раскосах между колоннами.

Основные дефекты по 3 этажу:

1.Размер катета не соответствует толщинам свариваемых элементов, сварные швы выполнены не качественно;

2.Не отбит шлак со сварных соединений;

3.Сварные швы выполнены не на всю длину элемента.

4.Сварные швы совсем отсутствуют на одной балке и на большом количестве раскосов.

Субподрядчик обратился в адрес субсубподрядчика с требованием об устранении нарушений, однако субсубподрядчик к устранению не приступил, ответа не дал, на объект не вышел, в связи с чем субподрядчику пришлось заключить договора на устранение данных недостатков. Дополнительные расходы субподрядчика по устранению дефектов и недостатков составили 91 200 руб., в соответствии с договорами на оказание услуг от 08.10.2020 года.

-договор на оказание услуг №1 от 08.10.2020, заключенный с ФИО7, акт приема выполненных работ от 15.10.2020 г. на сумму 33 600 руб.;

-договор на оказание услуг №2 от 08.10.2020, заключенный с ФИО8, акт приема выполненных работ от 15.10.2020 г. на сумму 28 800 руб.;

-договор на оказание услуг №3 от 08.10.2020, заключенный с ФИО9, акт приема выполненных работ от 15.10.2020 г. на сумму 28 800 руб.

Кроме того, субподрядчику пришлось нести расходы по аренде транспортных средств, так как Ответчик с 29 августа 2020 года приостановил выполнение работ (письмо №9, 10 от 29.08.2020 г.), а 03 сентября 2020 года отказался от выполнения работ (уведомление №12 от 03.09.2020 г).

На указанный период были арендованы транспортные средства, за которые Субподрядчик оплатил 57 510 рублей, что подтверждается путевыми листами, УПД №УТ-3377 от 31.08.2020 г. и УПД №УТ-3488 от 09.09.2020 г.

ИП ФИО2, ссылаясь на п. 3 ст. 720 ГК РФ, а также принятие ООО «СК Партнер» у ИП ФИО2 работ по акту № 20 от 03.08.2020 в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ №1 от 14.08.2020г., работы приняты по качеству Заказчиком и всей цепочкой подрядчиков по работам монтажа металлических колонн без претензий, данные работы входили в Акт выполненных работ №20.

Кроме того, полагает, что ООО «Северстрой» является неуполномоченным лицом для предъявления претензий ООО «СК Партнер», поскольку является поставщиком, а не заказчиком в отношениях с ООО «СК Партнер». Заказчиком ООО «СК Партнер» - ООО «Строительные ресурсы, либо заказчиками по выше стоящей градации отношений подряда аналогичных претензий не предъявлялось. 

Согласно п. 11.1.5. Договора срок устранения недостатков составляет 10 календарных дней.

Согласно п. 11.1.7. договора Ответчик вправе устранить недостатки с помощью третьих лиц за счет Истца только при условии не устранения недостатков Истцом в установленный срок.

Из материалов дела суд установил, что претензии ООО «СК Партнер» по качеству к сварным швам противоречат материалам дела: согласно Заключению №01 _У от 11.07.2020г. колонны прошли контроль по качеству сварных соединений; согласно Заключению №1 от 17.08.202г. колонны прошли контроль по качеству сварных соединений; согласно Заключению №02_У от 01.09.2020г. фермы прошли контроль по качеству сварных соединений, т.е. сварные швы по скрытым недостаткам были освидетельствованы и признаны качественными до составления рекламационного акта.

На освидетельствование работ ИП ФИО2 не приглашался. Претензия об устранении недостатков была направлена ООО «СК Партнер» ИП ФИО2 по электронной почте 06.10.2020г. Срок устранения недостатков в претензии установлен 5 дней. При этом рекламационным актом срок для устранения нарушений указан в 20 дней.

На момент посещения объекта работ Истцом (10-14 октября 2020) для целей осмотра недостатков, Истец заявленных недостатков не обнаружил.

Исходя из материалов дела, до истечения установленного в претензии ООО «СК Партнер» срока для устранения недостатков, ООО «СК Партнер» заключило договоры №1-3 от 08.10.2020г. с физическими лицами. 

Кроме того, Заключение №274П по магнитопорошковой дефектоскопии от 15.10.2020г. содержит информацию, что было исследовано всего 9 сварных соединений площадью 48дм (1м = 10дм), т.е. было проверено 4,8 м сварных соединений, а не 180м наложенных новых швов. При этом указанное заключение не содержит наименования объектов конструкций измерения.

Суд принял возражения ИП ФИО2 о том, что рекламационный акт и претензия составлены с существенными нарушениями, не позволяющими определить локацию дефекта, наименование конструкции, имеющей дефект, объем недостатков, нарушенные требования к качеству согласно техническим регламентам, проектной документации, поскольку сварные соединения проверяются путем специальных исследований измерительного контроля, о чем исполнительная документация содержит специальные акты. Материалы дела не содержат акта подтверждающего наличие недостатков сварных соединений.

Из журналов работ не следует, что после 03.10.2020г. были осуществлены работы по монтажу металлических конструкций, сварочные работы.

Следовательно, рекламационный акт является недостоверным доказательством по делу, поскольку противоречит иным доказательствам и пояснениям Сторон в части правоотношений между ООО «СК Партнер» и ООО «Северстрой» по договору субподряда №0607/2020 от 06.07.2020г.

Таким образом, ООО «СК Партнер» не доказало, как сам факт наличия недостатков работ выполненных ИП Титовым, а не иными лицами, производящими работы после расторжения договора, факт устранения замечаний, так и не представило доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, специальных исследований/заключений подтверждающих наличие скрытых недостатков и (или) доказательств совершения ООО «СК Партнер» при обнаружении недостатков действий, предусмотренных условиями договора, и, соответственно, отсутствуют основания для с ИП ФИО2 убытков.

В отношении требования о взыскании убытков в сумме 57 510 руб., понесенных в связи с арендой транспортных средств, суд установил следующее.

29.08.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «СК Партнер» направил уведомление о приостановлении работ, а  03.09.2020 направил уведомление об отказе от исполнения спорного договора по причине некачественно произведенных фундаментных работ, несвоевременной поставки материалов на объект,  дефектов изготовления металлоизделий.

Таким образом, действия ООО «СК Партнер» по заказу техники на период приостановки работ являются неразумными (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, расходы  не могут быть отнесены на ИП ФИО2

Кроме того, ООО «СК Партнер» не предоставило подтверждающих документов по прибытию техники в место исполнения Договора и для целей его исполнения.

Путевые листы не содержат сведений об автомобиле, месте прибытия, не указано о простое транспорта, при этом указано отработанное время, что исключает простой. Таким образом, ООО «СК Партнер» не доказало как факт простоя, так и вызов техники для выполнения договорных, а не иных работ. 

С учетом добросовестного извещения ИП ФИО2 ООО «СК Партнер» о приостановлении работ, отсутствием запроса ООО «СК Партнер» о необходимости предоставления техники, данные убытки удовлетворению не подлежат за отсутствием состава в понимании ст. 15 ГК РФ: противоправного поведения, вины, причинно-следственной связи.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании убытков в сумме 148 710 руб. судом отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом пропорционального удовлетворения требований в сумме 3 846 руб. отнесена на ИП ФИО2, в сумме 7 040 руб. – на ООО «СК Партнер».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 5 461 руб. отнесена на ООО «СК Партнер».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614034, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614083, 

<

...>) задолженность в сумме 139 322,48 руб., а также 3 846 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

2.В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614034, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 64 от 07.12.2020 государственную пошлину в сумме 2 013 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина