ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31763/2021

г. Красноярск

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком») -  ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2021 № 2-092Б-2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2022 года по делу № А33-31763/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 1 027 432,60 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 20.02.2020 в размере 151 139,01 руб.

Решением от 18 мая 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 777 432,60 руб., неустойка в размере 146 514 руб., почтовые расходы в размере 212,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сибстройком» (истец) обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части уменьшения суммы основного долга ответчика на сумму неустойки, отменить, принять по делу новое решение в обжалуемой части по следующим обстоятельствам.  

- Фактически строительная готовность объекта в полном объеме к моменту начала выполнения работ не была передана. 

- Истец, приступив к выполнению работ по Договору, неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении препятствий для нормального продолжения работ.

- 07.10.2019 в адрес ответчика направлена информация об отсутствии строительной готовности объекта. Отсутствие строительной готовности обусловлено наличием непосредственно на месте производства работ башенного крана, тем, что не закончены работы, связанные со строительством канализации - а именно не выполнены земляные работы. Кроме того ответчиком не обеспечено удаление со строительной площадки строительного мусора и иных препятствующих выполнению работ предметов. Таким образом, с даты вручения ответчику письма №482 от 07.10.2019 года, ООО «ССК» приостановило выполнение работ до устранения ответчиком фактических препятствий.

- 17.10.2019 в адрес ответчика направлено письмо №507 о предоставлении чертежей раскладки тактильной плитки. С даты вручения ответчику указанного письма работы по раскладке тактильной плитки были приостановлены, поскольку возможность надлежащего их выполнения отсутствовала.

- 05.11.2019 в адрес ответчика направлено письмо об отсутствии строительной готовности для дальнейшего выполнения работ.- Ответчику сообщено, что выполнению работ препятствуют не зависящие от подрядчика обстоятельства, указанные в тексте письма. В указанном письме содержится информация о том, что готовность под устройство основания в местах прокладки канализации (письмо №482 от 07.10.2019) фактически была предоставлена 25.10.2019 года, таким образом в период с 07.10.2019 по 25.10.2019 выполнение работ в месте прокладки ответчиком канализации являлось невозможным и было приостановлено.

- Кроме того, согласно информации, содержащейся в письме №264 от 05.11.2019, пазухи трансформаторной подстанции фактически засыпаны ответчиком 02.11.2019, таким образом, с даты заключения договора до 02.11.2019 года ООО «ССК» не имело возможности выполнять работы на обозначенном участке работ.

- Указанные выше обстоятельства свидетельствую о том, что причине отсутствия должного исполнения своих обязательств со стороны ответчика (п. 1.7, Главы 4,6 договора) у истца отсутствовала реальная возможность выполнить работы в установленные договором сроки.

- Арбитражный суд Красноярского края неверно ссылается на форму акта передачи строительной готовности. Сам акт не подписан. 

- С претензией о взыскании неустойки и содержащей сведения о начисленной неустойке ответчик обратился к истцу только 14.07.2021, после получения претензии истца об оплате задолженности по Договору. До указанной даты со стороны ответчика никаких действий, указывающих на начисление неустойки, не предпринималось.

- Актом приемки №2 от 16.12.2019 года, Заказчиком приняты дополнительные работ, ранее не согласованные сторонами к выполнению, на сумму 2 181 160 рублей 80 копеек. Таким образом сторонами договора осуществлено изменение его предмета и необходимость выполнения дополнительных работ, что безусловно отразилось на сроках выполнения работ в сторону их фактического увеличения. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, указывает, что при расчетах суд первой инстанции ошибочно не применил ограничение ее размера двумя процентами, как то предусмотрено пунктом 14.2.1. договора подряда от 23.09.2019 №СТМ-019Б/2019. 

В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу. С жалобой ответчика не согласен. 

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания, своих представителей не направил. Судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

23 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (подрядчиком) заключен договор подряда № СТМ-092Б/2019.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории (далее –работы) на объекте заказчика «Многоэтажные жилые дома жилого района Бугач в Октябрьском районе города Красноярска, жилой дом № 9 с трансформаторной подстанцией» строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:284 по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, район ст. Бугач и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в следующие сроки:

2.1.1. Начало работ – 23.09.2019;

2.1.2 Окончание работ – 05.11.2019.

Согласно пункту 2.5 договора, подрядчик обязан до начала производства работ произвести осмотр объекта и заявить о наличии дефектов, порчи, недостачи (кражи) и других недостатках, выявленных в результате осмотра. В случае отсутствия письменных претензий, подписанных уполномоченным лицом подрядчика, объект считается принятым в работу без недостатков.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.9 договора определено, что из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору.

Окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета (оригиналы) на подлежащие выплате суммы;

- акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанным подрядчиком и заказчиком (в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) в 2-х экземплярах;

- надлежащей исполнительной документации в полном объеме – в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе (пункт 3.10 договора).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний, в соответствии с условиями договора (пункт 3.11 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить неустойку за следующие допущенные заказчиком нарушения договорных обязательств:

за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Согласно пункту 14.3 договора подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств:

- за задержку начала работ – пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.1 договора);

- за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт) – подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.3 договора);

- за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения срока (пункт 14.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.12 договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключения экспертизы либо вступившие в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 12 175 761 рубль 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 на сумму 9 994 600 рублей 80 копеек, № 2 от 16.12.2019 на сумму 2 181 160 рублей 80 копеек. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 6 739 229 рублей (платежные поручения № 6752 от 27.12.2019 на сумму 3 000 000 рублей, № 583 от 30.01.2020 на сумму 700 000 рублей, № 2604 от 23.04.2020 на сумму 989 229 рублей, № 4323 от 29.06.2020 на сумму 500 000 рублей, № 4484 от 06.07.2020 на сумму 500 000 рублей, № 5257 от 31.07.2020 на сумму 500 000 рублей, № 5661 от 14.08.2020 на сумму 250 000 рублей, № 6416 от 15.09.2020 на сумму 300 000 рублей).

15 марта 2021 года, согласно подписанного сторонами договора об уступке прав требования № 216/20, к погашению задолженности заказчика подрядчиком принята сумма 4 409 100 рублей.

Всего заказчиком произведено оплат по спорному договору в общей сумме 11 148 329 рублей.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 027 432 рубля 60 коппек (12 175 761 рубль 60 копеек -11 148 329 рублей).

Претензией от 28.05.2021 № 79 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату суммы основного долга в размере 1 027 432 рубля 60 копеек, а также возместить начисленную неустойку в размере 1 513 663 рубля 24 копейки. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 28.05.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 1 027 432 рубля 60 копеек, неустойки за период с 15.01.2020 по 20.02.2020 в размере 151 139 рублей 01 копейка.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнения ответчика, задолженность заказчика перед подрядчиком должна быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций, а именно неустойки за просрочку выполнения работ в размере 499 206 рублей 23 копейки и штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 12 175 761 рубль 60 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 на сумму 9 994 600 рублей 80 копеек, № 2 от 16.12.2019 на сумму 2 181 160 рублей 80 копеек. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 6 739 229 рублей (платежные поручения № 6752 от 27.12.2019 на сумму 3 000 000 рублей, № 583 от 30.01.2020 на сумму 700 000 рублей, № 2604 от 23.04.2020 на сумму 989 229 рублей, № 4323 от 29.06.2020 на сумму 500 000 рублей, № 4484 от 06.07.2020 на сумму 500 000 рублей, № 5257 от 31.07.2020 на сумму 500 000 рублей, № 5661 от 14.08.2020 на сумму 250 000 рублей, № 6416 от 15.09.2020 на сумму 300 000 рублей).

15 марта 2021 года сторонами подписан договор № 216/20, согласно которому к погашению задолженности заказчика подрядчиком принята сумма 4 409 100 рублей. 

Таким образом, всего заказчиком произведено оплат по спорному договору в общей сумме 11 148 329 рублей. 

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 027 432 рубля 60 копеек (12 175 761 рубль 60 копеек -11 148 329 рублей).

По сути, до данного момента между сторонами отсутствовал спор по фактическим обстоятельствам, в апелляционных жалобах новых доводов не приведено. 

Ответчик указал, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций. Согласно претензии от 14.07.2021 №261 заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 499 206 рублей 23 копейки, а также штраф в сумме 50 000 рублей.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью и заявил о зачете имеющихся у него встречных требований к истцу. Момент заявления таких требований не может свидетельствовать об их необоснованности или о наличии признаков злоупотребления. Использование встречного зачета является правомерной формой защиты от иска. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В начислении штрафа в сумме 50 000 рублей суд первой инстанции отказал, поскольку пунктом 14.3.4 договора указанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ не установлена ввиду отсутствия согласованного сторонами графика выполнения работ. Представленный истцом в материалы дела график производства работ является односторонним документом, составленным подрядчиком. Указанный график выполнения работ не является приложением к спорному договору, поскольку договор не содержит отсылки к указанному графику. Таким образом, суд не установил объективную сторону допущенного подрядчиком правонарушения, за которое возможно привлечь к ответственности в виде начисления штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд с этим выводом соглашается, новых доводов сторонами по этому поводу не приведено. 

Согласно пункту 14.3 договора подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств:

- за задержку начала работ – пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.1 договора).

Ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 06.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 499 206 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в следующие сроки: 2.1.1. Начало работ – 23.09.2019; 2.1.2 Окончание работ – 05.11.2019.

Работы фактически выполнены подрядчиком 16.12.2019, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 на сумму 9 994 600 рублей 80 копеек, № 2 на сумму 2 181 160 рублей 80 копеек.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что дает заказчику (ответчику) право требовать неустойку; заказчиком правомерно начислена неустойка в размере 499 206 рублей 23 копейки за период с 06.11.2019 по 16.12.2019.

Возражая против начисления неустойки, истец заявил о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ. 

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался принимать соответствующие доводы истца. 

Апелляционный суд с этим подходом не согласен. 

Согласно пункту 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действительно, в данном случае работы не приостанавливались. 

Вместе с тем, в случае приостановления работ речь шла бы об отсутствии вины подрядчика, его праве на отказ от договора и о невозможности начисления неустойки в целом. Применению бы подлежала статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Но в данном случае истец говорил о наличии взаимной вины кредитора и ссылался на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В части 1 названной статьи указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установление вины кредитора не исключает полностью вины должника, их взаимная ответственность должна устанавливаться с учетом вклада каждого в факт нарушения их взаимных обязательств. 

Порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован также ст. 716 ГК РФ и императивно подлежит применению при наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств (Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / ФИО3, ФИО4, Т.Л. Вербенко и др.; под ред. ФИО5. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2022. 480 с. (параграф 12.5)). 

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае подрядчик неоднократно предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению им работ вовремя – и потому вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства. 

Подрядчиком указал, что неоднократно обращался в заказчику с предложениями об устранении препятствий для осуществления работ. В нарушение пункта 6.1.2 договора ответчиком не обеспечена строительная готовность объекта в целях обеспечения беспрепятственного выполнения работ. Подрядчиком указано, что при подписании договора, сторонами согласована форма акта сдачи-приемки строительной готовности, при этом фактически передача строительной готовности не произведена. Так, письмом от 07.10.2019 исх. № 248 подрядчик уведомил заказчика, что на объекте отсутствует строительная готовность, а именно: не убран башенный кран с придомовой территории; не выполнен ввод канализации (буду выполняться земляные работы в местах устройства проездов); на территории стройплощадки складированы строительные материалы и мусор. Подрядчик указывает, что с даты вручения ответчику письма № 482 от 07.10.2019 приостановил выполнение работ до устранения ответчиком фактических препятствий. В названном письме отражено, что готовность устройства основания в местах прокладки канализации фактически предоставлена только 25.10.2019. Таким образом, по мнению подрядчика, в период с 07.10.2019 по 25.10.2019 выполнение работ в месте прокладки канализации являлось невозможным.

17.10.2019 в адрес заказчика направлено письмо подрядчиком № 507 о предоставлении чертежей раскладки тактильной плитки, поскольку указанная информация с даты заключения договора не была передана. Истец отмечает, что с даты вручения ответчику указанного письма, работы по раскладке тактильной плитки приостановлены.

Письмом от 05.11.2019 № 264 подрядчик обратился к заказчику с требованием продлить сроки действия договоров, поскольку отсутствует строительная готовность объекта. Согласно информации, отраженной в письме № 264 от 05.11.2019, пазухи трансформаторной подстанции фактически засыпаны ответчиком 02.11.2019. Таким образом, с даты заключения договора до 02.11.2019 подрядчик не имел возможности выполнить работы на обозначенном участке работ. 

Ответчиком также не передана в полном объеме техническая документация, содержащая в себе сведения о порядке проведения работ и их существенных характеристиках. 

На указанные обстоятельства истец ссылался в суде первой инстанции.

Приложением №3 к договору является акт сдачи-приемки строительной готовности, который подписан без разногласий и где указана готовность 100% на дату заключения договора 23.09.2019. Вопреки доводам истца, данный документ не является формой, образцом документа – он содержит конкретные данные, и является приложением к договору. 

Вместе с тем, строительная готовность – величина, определяемая не по соглашению сторон, а существующая объективно. Степень готовности объекта влечет правовые последствия, указанные в части 16 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Постановлением Правительства РФ от 22.04.2019 № 480 названы критерии, определяющие степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства), утверждена Методика определения соответствия многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) критериям, определяющим степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 г.

Из заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №28-ЗСГ о степени готовности проекта следует, что на 10.07.2019 готовность объекта – 54,54%, а не 100%, как указали стороны. 

Апелляционный суд исходит из этих данных и переписки сторон, и приходит к выводу, что в факте просрочки исполнения договора со стороны подрядчика присутствует так же вина заказчика, что позволяет определить степень виновности сторон как 50% и 50%, и соответственно уменьшить размер неустойки вдвое: 

499 206 рублей 23 копейки / 2 = 249 603 рубля 12 копеек.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Истец ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в данном случае является чрезмерным, несмотря на то, что указанный процент является обычно используемым в гражданском обороте. При этом суд исходил из следующего. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ ему были причинены какие-либо убытки. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в данном случае имеет предупредительное и дисциплинирующее значение. Из представленной переписки сторон следует, что для выполнения спорных работ у подрядчика временами возникали определенные препятствия, которые, в том числе, зависели от содействия заказчика в их устранении. Кроме того, суд учитывает неравную имущественную ответственность для заказчика и подрядчика, установленную договором, что само по себе свидетельствует о доминирующем положении заказчика по отношению к подрядчику при заключении договора. Так, спорным договором за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. В то время, как для подрядчика за просрочку выполнения работ установлена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки без ограничения двумя процентами.

Таким образом, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения начисленной заказчиком нестойки еще в два раза, что составит: 

249 603 рубля 12 копеек / 2 = 124 801 рубль 56 копеек. 

Таким образом, судом установлено обоснованное начисление заказчиком неустойки в размере 124 801 рубль 56 копеек.

В соответствии с пунктом 14.12 договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключения экспертизы либо вступившие в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку заказчик имеет обоснованное право на удержание начисленной неустойки в размере 124 801 рубль 56 копеек долг заказчика перед подрядчиком составляет: 

1 027 432 рубля 60 копеек - 124 801 рубль 56 копеек = 924 350 рублей 81 копейка. 

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 139 рублей 01 копейка.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции признал его неправомерным, поскольку расчет произведен без учета суммы неустойки, предъявляемой со стороны ответчика в размере 250 000 рублей (как ее определил суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безотносительно того, что апелляционный суд определил другой размер неустойки, предъявляемой со стороны ответчика, суд первой инстанции изначально использовал неверный алгоритм расчета неустойки со стороны истца. 

Указывая сумму, на которую истец может начислять неустойку, суд первой инстанции уменьшил ее на сумму в 250 000 рублей, то есть на размер неустойки, уменьшенный им на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно. 

Однако в таком случае возникает дисбаланс прав истца и ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Следовательно, оснований для начисления неустойки на обязательство покупателя в сумме произведенного зачета не имеется.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна быть исполнена без учета сделанного ответчиком заявления в порядке 410 ГК РФ.

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу N А33-7779/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу N А60-34453/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А33-9216/2021.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В данном случае заказчик мог полагаться на условия договора при расчете неустойки за нарушение условий договорного обязательства и исходить из возможности проведения зачета в размере полной суммы неустойки, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом того, что в данном конкретном деле суд пришел к выводу, что размер неустойки посчитан с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (эти обстоятельства как раз лежат в зоне ответственности заказчика и потому при расчете обязательств учитываются). 

В таком случае расчет суммы неустойки должен производиться от сумм долга, определенной с учетом встречного обязательства без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

с 15.01.2020 по 30.01.2020 (8 317 369 рублей 41 копейка (8 566 973 рубля 52 копейки  – 249 603 рубля 12 копеек) *16*0,05%) = 66 538 рублей 95 копеек, 

с 31.01.2020 по 20.02.2020 (7 617 369 рублей 41 копейка (8 317 369 рублей 41 копейка – 700 000 рублей) * 21*0,05%) = 79 982 рубля 37 копеек, 

итого = 146 521 рубль 32 копейки. 

Ответчик заявил о том, что при определении размера неустойки следует применять ограничение 2%. 

Согласно пункту 14.2.1 договора, за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 2%. 

Ответчик ссылается на данный пункт. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может установить его содержание – не ясно, от какой суммы считать 2% - от цены договора, от цены долга, от общей суммы неустойки и так далее. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное прочтение договора не позволяет установить его содержание. 

В части 2 названной статьи сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец полагает, что данное условие договора не согласовано, поскольку тоже не знает, от какой суммы следует считать 2%. Истец пояснил, что проект договора готовил заказчик – то есть ответчик, переписки сторон по этому поводу не было, разногласий не было. 

В таком случае апелляционный суд считает условие о применении 2% не согласованным и не подлежащим применению, поскольку установить его содержание не удалось (что не влияет на действительность иных обязательств сторон по договору и на пункт 14.2.1 в оставшейся части). 

Соответственно, довод апелляционной жалобы ответчика не принимается и не влияет на результат рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору от 23.9.2019 подлежат удовлетворению частично - 902 631 рубль 04 копейки долга и 146 521 рубль 32 копейки неустойки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции, таким образом, подлежит изменению. 

Соответственно, меняется и расчет судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при определении судебных расходов. 

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют: 

1) за рассмотрение спора в суде первой инстанции: 

- государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения их размера составляет 24 786 рублей,

- при обращении с исковым заявлением истцом представлено в материалы дела доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 28 473 рубля платежным поручением от 07.12.2021 № 848,

- излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3687 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

- 924 350 рублей 81 копейка (777 829 рублей 49 копеек (это 1 027 432 рубля 60 копеек (долг) – 249 603,12 (неустойка без 333)) + 146 521,32(пени)) *  24 786 рублей (пошлина) / 1 178 571 рубль 61 копейка (общая цена иска с учетом уточнения от 14.02.2022) = 19 440 рублей с ответчика в пользу истца (78,43% удовлетворения иска); 

2) за рассмотрение спора в апелляционном суде: 

- обе стороны оплатили по 3000 рублей, 

- расходы истца в сумме 3000 рублей относятся на него в полном объеме, так как доводы его апелляционной инстанции не приняты полностью, 

- расходы истца подлежат распределению: 

924 350,81 * 3000 / 1 178 571,61 = 2352 рубля 89 копеек. 

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 270 рублей 64 копейки, которые подтверждены почтовыми квитанциями. Принимая во внимание итог рассмотрения дела, почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Процент удовлетворения исковых требований составил 78,43%, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению в размере 212 рублей 26 копеек. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2022 года по делу № А33-31763/2021 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 924 350 рублей 81 копейку, 146 521 рубль 32 копейки неустойки, 212 рублей 26 копеек почтовых расходов, 19 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2352 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3687 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 07.12.2021 № 848.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко