г. Владимир

Дело № А38–3300/2017

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 27.11.2018 по делу № А38–3300/2017,

принятое судьей Рожковой О.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя

от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: ФИО3,

доверенность от 27.01.2017 № 191,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об отступном от 02.07.2015 и применении последствия его недействительности в виде взыскания с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») денежных средств в сумме 3 361 753 руб. 29 коп.

Определением от 27.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы суда основаны на статьях 2, 61.1, 61.2, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 209, 223, 329, 334, 409, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, основанного на данных бухгалтерской отчетности за 2014 год, в то время как признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли в результате совершения совокупности последовательных сделок по отчуждению его имущества. Отчет временного управляющего от 09.11.2017 и анализ финансового состояния должника, согласно которым у должника у должника в период наблюдения имелось имущество балансовой стоимостью 27 671 000 руб., дебиторская задолженность и финансовые вложения, не относятся к предмету доказывания, поскольку составлены за 2017 и 2018 годы. Банк обращает внимание, что в отчете об оценке стоимость имущества определена на сегодняшний день, когда объекты находятся в полуразрушенном состоянии, а не на дату совершения сделки. При этом после вывода актива должник перестал исполнять обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и в любом случае не смог отвечать по своим обязательствам, так как все активы были распроданы, а денежные средства – выведены; выплата задолженности в пользу заинтересованных лиц за короткий период по непросроченным обязательствам свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о злоупотреблении правом сторонами сделок. АО «ЮниКредит Банк» полагает, что не дана надлежащая правовая оценка его доводам и доводам управляющего о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, что не позволило проверить оспариваемую сделку на предмет ее совершения со злоупотреблением сторон. До совершения оспариваемой сделки должник и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» располагали сведениями о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, возникновении у должника после совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако сознательно и умышленно заключили и исполнили указанную сделку, чем причинили кредиторам должника материальный вред.

Подробно доводы АО «ЮниКредит Банк» изложены в апелляционной жалобе от 17.12.2018. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2019 № 1072-01 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, о чем 09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение.

Согласно материалам дела ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ООО «Развитие» (заемщик) заключили кредитный договор от 26.09.2013 № 58654 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1), в силу которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2013 № 65755, от 16.12.2013 № 89567, от 19.03.2014 № 22277 и выпиской по счету должника.

На основании статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Недействительность или незаключенность договора участниками процесса не оспариваются.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Развитие», возникших на основании кредитного договора, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (залогодержатель), ФИО4 (залогодатель 1), ООО «Развитие» (залогодатель 2) заключили договор последующего залога недвижимости (договор ипотеки) от 16.11.2013, согласно которому залогодатель 1 и залогодатель 2 передают залогодержателю в последующий залог:

– помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 467,1 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, технический, номера на поэтажном плане позиции 2 – 5, 16 подвала, позиции 15, 19, 77 первого этажа, позиции 1 – 53 второго этажа, позиции 1 – 5 технического этажа, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 121208/083/2011-247;

– помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 1170,2 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане: позиции 1 – 14, 16 – 18, 20 – 23, 25, 26, 61 – 70, 72 – 76, 78 – 81, 84 – 87 первого этажа, позиция 41 второго этажа, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 12-12-01/144/2009-670;

– нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 716,8 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане: позиция 71 первого этажа, позиции 2 – 13, 34 – 38, 39а, 40, 42 – 49, 55, 56 второго этажа, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 12-12-01/109/2009-342;

– нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 458,1 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: позиции 39, 50, 51, 52, 54, 57 – 60, 62 второго этажа, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 12-12-01/109/2009-343;

– административно-хозяйственное здание со складом и гаражным боксом, назначение: нежилое, 3-х этажный, общей площадью 1035 кв.м, инв. № 88:401:002:000009870:0201, лит. Б, Б1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 121201/001/2010-458;

– складские помещения позиции 1 подвала, позиции 1 – 7 первого этажа, назначение: нежилое, общей площадью 596,7 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвала – 1; 1 этажа: 1 – 7, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000009870:0100:20103;

– часть склада, литер А1, назначение: нежилое, общей площадью 408 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15 1 этажа, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000009870:0101:20101;

– часть здания склада, назначение: нежилое, общей площадью 556,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7, 7а, 8, 10, 11, 16,   17,    литер А1, А2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000009870:0101:20102;

– право аренды земельного участка, кадастровый номер 12:05:08 01 008:0003, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения складского помещения, площадь 751 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Развитие», возникших на основании кредитного договора, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор последующего залога недвижимости (договор ипотеки) от 15.11.2013, на основании которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог:

– помещение, литер В1, назначение: нежилое, общая площадь 466,5 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане поз. 2 первого этажа, поз. 1 – 8 второго этажа, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 12-12-08/119/2011-167;

– помещение, литер В1, назначение: нежилое, общая площадь 302,4 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане поз. 1 первого этажа, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 12-12-08/119/2011-166.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Несвоевременное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.06.2013 № 58654 послужило основанием для заключения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор), ООО «Развитие» (должник), ООО «Тауэр» (третье лицо), договора об отступном от 02.07.2015, где стороны констатировали, что на дату его подписания у должника имеется задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 № 58654 в общей сумме 82 235 065 руб. 77 коп. (79 000 000 руб. основного долга, 3 233 589 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 1 476 руб. 71 коп. комиссии).

В пункте 1.2 договора стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 29.06.2013 № 58654, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного (имущества, принадлежащего на праве собственности должнику):

– хозяйственного помещения II, назначение: нежилое, общей площадью 63,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бр. Чавайна, д. 27, кадастровый номер 121201/066/2013-450;

– гаража, назначение: нежилое, общей площадью 46,7 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бр. Чавайна, д. 27;

– помещения, назначение: нежилое, общей площадью 152,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 5, 7, 8, 9, 9а, 10, 10а, 57, 57а, 58, 59, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бр. Чавайна, д. 27, кадастровый номер 12-12-01/113/2009-299;

– помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1879,1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане поз. 1, 2, 3, 4, 6, 11 – 56 первого этажа, поз. 1 – 48 второго этажа, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бр. Чавайна, д. 27, кадастровый номер 12-12-01/113/2009-298;

– помещения, литер В1, назначение: нежилое, общая площадь 466,5 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане поз. 2 первого этажа, поз. 1 – 8 второго этажа, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 12-12-08/119/2011-167;

– помещения, литер В1, назначение: нежилое, общая площадь 302,4 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане поз. 1 первого этажа, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 12-12-08/119/2011-166.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора об отступном вместе с имуществом к кредитору в полном объеме переходят права и обязанности по договору аренды от 21.11.2002 в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:87, площадью 2249 кв.м; права на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701005:143, площадью 712 кв.м.

Поименованное имущество по акту приема-передачи имущества по договору об отступном от 02.07.2015 передано ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и зарегистрировано за последним на праве собственности в установленном законом порядке.

Посчитав договор об отступном от 02.07.2015 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 9, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.04.2017, следовательно, спорная сделка, зарегистрированная в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл, совершена в период подозрительности.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что совокупность условий, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В частности согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой сделки и в период кредитования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направляло запросы в уполномоченный орган. В соответствии с информацией, предоставленной налоговым органом 04.02.2015 и 17.04.2015, у ООО «Развитие» отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней, имелись счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Юникредит Банк», ОАО «МДМ Банк».

В справках ОАО «МДМ Банк» от 03.04.2015, 05.05.2015 отражено, что картотека неисполненных расчетных документов к счету должника, также как и ссудная (просроченная) задолженность отсутствует. Обороты по расчетному счету за предшествующие периоды за разные календарные месяцы составляли по кредиту от 1 328 957 руб. 96 коп. до 12 690 385 руб. 90 коп., по дебиту от 1 336 110 руб. 86 коп. до 12 662 765 руб. 96 коп.

В справках ЗАО «Юникредит Банк» от 10.04.2015, 05.05.2015 сообщено, что картотека неисполненных расчетных документов к счету должника, также как и ссудная (просроченная) задолженность отсутствует. Поддерживались как обороты по расчетному счету, так и остатки по счету.

На дату оспариваемой сделки по счету должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» картотека неисполненных расчетных документов к счету должника, также как и ссудная (просроченная) задолженность отсутствовала, на счете имелся остаток денежных средств за период с января по июль 2015 года, обороты по кредиту (зачисления) составили 38 560 779 руб. 87 коп., по дебету (списание) 40 216 771 руб. 56 коп.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, составленной по итогам 2014 года, ООО «Развитие» получило выручку в размере 362 513 000 руб., оборотные активы составляли 302 756 000 руб., запасы 61 185 000 руб., дебиторская задолженность 112 502 000 руб., финансовые вложения 124 009 000 руб. Таким образом, суд верно установил, что на дату совершения оспариваемой сделки деятельность должника носила прибыльный характер.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего должника от 09.11.2017 и анализу финансового состояния должника, у должника в период наблюдения имелось имущество балансовой стоимостью 27 671 000 руб., дебиторская задолженность и финансовые вложения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы о необоснованности вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, основанного на данных бухгалтерской отчетности за 2014 год, в то время как признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли в результате совершения совокупности последовательных сделок по отчуждению его имущества, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что отчет временного управляющего от 09.11.2017 и анализ финансового состояния должника, согласно которым у должника у должника в период наблюдения имелось имущество балансовой стоимостью 27 671 000 руб., дебиторская задолженность и финансовые вложения, не относятся к предмету доказывания, поскольку составлены за 2017 и 2018 годы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие сведениям, отраженным в этих отчетах. В любом случае отчет и анализ не могли иметь выводов об итогах деятельности в 2018 году, поскольку на дату их составления год еще не завершился.

Суд первой инстанции также установил, что требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, доказательств наличия задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства расценены судом как недоказанность того, что оспариваемая сделка ее сторонами совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам.

Определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 13 926 руб. 42 коп. Задолженность по страховым взносам исчислена по состоянию на 31.12.2016, что указано уполномоченным органом в заявления о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов от 04.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Требования третьей очереди в реестре требований кредиторов должника составляют 113 875 085 руб. 51 коп.

Сведений наличия (отсутствия) текущей задолженности и ее размере в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в результате заключения договора об отступном от 02.07.2015 не только было передано имущество, принадлежащее ООО «Развитие», но и прекращены обязательства должника перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». При этом сумма прекращенных обязательств перед последним превышает общую сумму имущества, переданного по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанность наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом состоянии должника и целях сделки, совершенной за два года до принятия заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договора об отступном от 02.07.2015 недействительной сделкой и, как следствие, о применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Банка о том, что в отчете об оценке стоимость имущества определена на сегодняшний день, когда объекты находятся в полуразрушенном состоянии, а не на дату совершения сделки и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо значения. В рассматриваемом случае имущество обременено залогом, следовательно, если бы и пришлось привести стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, реализация включенного в конкурную массу имущества происходила бы по ценам, существующим на сегодняшний день, и в первую очередь из стоимости этого залогового имущества удовлетворялись бы требования залогового кредитора.

Доводы о том, что спорный договор является злонамеренным выводом актива заинтересованными сторонами, после чего должник перестал рассчитываться с кредиторами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Так представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 и ФИО5 являются братьями, однако пояснил, что в данном случае такая заинтересованность не могла повлиять на совершение, либо на несовершение сделки, поскольку подобные решения принимаются не руководителем Банка единолично, а специальным комитетом, который в силу своей компетенции рассматривает представленные ему документы и принимает окончательное решение, повлиять на которое руководитель не может. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вместе с тем, являясь кредитной организацией, АО «ЮниКредит Банк» должен знать порядок принятия таких решений и, как следствие, согласования сделок, подобных оспариваемой.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Злоупотребление правом со стороны участников сделки не нашло своего подтверждения материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 27.11.2018 по делу № А383300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис