АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-425/25 

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.

Дело № А60-34099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-34099/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции - представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024;

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа – ФИО1 лично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – общество «Свердловскагрохим», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

ФИО2 18.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему общества «Свердловскагрохим» следующего имущества должника: двух автомобилей (Тойота Рав-4, 2007 г.в. и ГАЗ 2747, 2012 г.в.), а также ключей от указанных транспортных средств, свидетельств о государственной регистрации и ПТС; восьми единиц оборудования, приобретенные ранее у общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин». Одновременно исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, заявление удовлетворено частично; на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом «Свердловскагрохим» спорные транспортные средства (с ключами и документами), а также восемь указанных выше единиц оборудования; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и тому подобное, таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах ошибочно распределено бремя доказывания, поскольку в рассматриваемой ситуации сам управляющий уклонялся от принятия имущества должника. ФИО1 указывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 игнорирует неоднократные требования бывшего руководителя должника о получении имущества общества «Свердловскагрохим», в назначенные даты не обеспечивает участие в приемке имущества, следовательно, имущество не принято именно по вине конкурсного управляющего, не исполняющего свои обязанности применительно к положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Дополнительные документы, приложенные к письменным объяснениям ФИО1, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обязании ФИО1 передать имущество общества «Свердловскагрохим», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 указал, что за должником зарегистрированы два автомобиля (Тойота Рав 4, 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, и ГАЗ 2747-0000010, 2012 г.в., г/н Х6950Е96, VIN 

<

***>), также обществу «Свердловскагрохим» принадлежит имущество, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин», а именно: смеситель СС-1000, растариватель 2 м3, растариватель 2 м3 без пики, дозатор компонентов ДЗ-К-ОЗ, шнековый транспортер ПШ-8000/219, воронка СС, рама с площадкой оператора, пульт управления, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2022 №248. Однако указанное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано.

Рассмотрев требования ФИО2 в части возложения на бывшего руководителя общества «Свердловскагрохим» обязанности по передаче имущества должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, учитывая принципы справедливости и соразмерности, принимая во внимание попытки бывшего руководителя должника произвести передачу части имеющегося имущества и информации, направление копий правоустанавливающих документов на автомобиль, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки.

Судебные акты в части отказа во взыскании судебной неустойки не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на бывшего руководителя общества «Свердловскагрохим» обязанности по передаче имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 являлся руководителем общества «Свердловскагрохим» до введения в отношении него конкурсного производства, имущество и документы, перечисленные управляющим, принадлежат должнику и находятся под контролем бывшего руководителя, однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора управляющему не переданы, что сторонами не оспаривается, учитывая, что обстоятельства наличия данного имущества в распоряжении бывшего руководителя должника сторонами не оспаривались, принимая во внимание, что сведения об исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче имущества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов общества «Свердловскагрохим».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях руководителя не имелось признаков уклонения от исполнения соответствующей обязанности, более того, именно конкурсный управляющий уклонялся от приемки имущества должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства введена 26.04.2024, ФИО1 с указанной даты обладал информацией о возникновении обязанностей, в том числе по передаче оригиналов документов и товарно-материальных ценностей должника, так как принимал личное участие в судебном заседании по вопросу введения конкурсного производства, однако в установленный трехдневный срок имущество и документы должника конкурсному управляющему не передал; письмо, датированное 14.05.2024, в котором исполняющему обязанности конкурсного управляющего предлагалось прибыть в г. Екатеринбург 21.05.2024 для решения вопросов по передаче имущества и документов должника, не содержало перечня имущества и сведений о его местонахождении; 27.05.2024 представителю конкурсного управляющего ФИО1 передана лишь часть документов, которая предназначались для направления в налоговый орган по требованию от 08.05.2024 № 6539, в предоставлении сведений о составе и местонахождении имущества должника для решения вопроса его транспортировки либо передачи на ответственное хранение ФИО1 отказано; посредством телефонных переговоров (04.06.2024, 24.06.2024) и личной встречи на собрании кредиторов (28.06.2024) исполняющий обязанности конкурсного управляющего предпринимал меры к получению у ФИО1 сведений о составе и местонахождении имущества должника для решения вопроса его транспортировки либо передачи на ответственное хранение; повторное требование ФИО1 от 04.07.2024 о необходимости явки 12.07.2024 для получения документов и имущества должника также без указания его состава и местонахождения; на данное требование исполняющий обязанности конкурсного управляющего письмом от 15.07.2024 вновь обратил внимание, что необходимо предоставить сведения о виде, объеме, составе, параметрах имущества, что затрудняет приемку имущества в ведение управляющего; в связи с чем 18.07.2024 ввиду непредоставления ФИО1 каких-либо сведений о составе и местонахождении имущества и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Также апелляционным судом установлено, что ФИО1 в день опубликования (31.07.2024) определения суда первой инстанции от 30.07.2024 о принятии к производству заявления ФИО2 направил в адрес управляющего требование о получении имущества, в котором впервые указал вид имущества и его местонахождение, в ответ на которое исполняющий обязанности конкурсного управляющего направил ФИО1 запрос, в котором выразил готовность к получению поименованного имущества, однако в целях проверки принадлежности данного имущества должнику, а также в целях определения способов законной транспортировки техники и оборудования исполняющий обязанности конкурсного управляющего предложил предоставить, в том числе: в отношении транспортных средств - оригиналы паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, ключи от автомобилей; в отношении оборудования - оригиналы документов, подтверждающих право собственности на указанное оборудование; в запросе исполняющий обязанности конкурсного управляющего также обращал особое внимание, что до получения от ФИО1 всех поименованных в запросе документов и сведений организация приема-передачи имущества невозможна. Ответ на данный запрос не последовал.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действительности ФИО1 не предпринимал никаких активных действий, направленных на фактическую передачу имущества и документов, ограничившись лишь демонстрацией намерений передать их, при этом у ФИО1 объективно отсутствовали препятствия к передаче помимо самого имущества также и оригиналов документов на него, в частности ПТС, СТС на автомобили, документов на оборудование; в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда, ФИО1 также не обеспечил условия для передачи имущества и оборудования, настояв на рассмотрении спора по существу в судебном заседании 19.08.2024.

Ссылка ФИО1 на то, что в обжалуемом определении судом установлено, что непосредственно ФИО1 предпринимал меры для передачи имущества арбитражному управляющему, в том числе, заблаговременно сообщал о возможной дате и времени передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции констатировал, что бывший директор действовал добросовестно и разумно, осуществлял попытки сотрудничества и взаимодействия с арбитражным управляющим, каких-либо неразумных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, судом апелляционной инстанции отклонена, так как из контекста и содержания обжалуемого определения следует, что соответствующие суждения относятся к выводам суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки. При этом апелляционным судом отмечено, что освобождение ФИО1 от взыскания судебной неустойки само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда в части возложения на бывшего руководителя должника обязанности передать управляющему два автомобиля с документами и ключами, а также спорное оборудование.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для возложения на ФИО1 обязанности передать управляющему вышеупомянутое имущество должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд представлены акты приема-передачи от 04.12.2024 и 10.12.2024, составленные между бывшим руководителем должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего, согласно которым состоялась передача всего имущества общества «Свердловскагрохим», перечисленного в определении суда от 30.08.2024, апелляционный суд заключил, что при данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи с исполнением обязанности по передаче имущества после его вынесения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также считает необходимым отметить, что принудительное исполнение обжалуемого определения не предполагается в связи с его фактическим исполнением (что подтверждено в судебном заседании суда округа представителем заявителя). Между тем согласно части 1 статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, является наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом. Поскольку такового права или интереса у ФИО1 не усматривается, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-34099/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

                                                                                              Ю.В. Кудинова