Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96601/2023

24 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (адрес: 198035,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в лице  арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 655004, Республика  Хакасия, г. Абакан, а/я 837), действующего на основании решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А5627045/2023,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (адрес: 198095,  

<

...>, литер А, пом. 6-Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 14.07.2023), - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» о взыскании 317 922 959 руб.  28 коп. задолженности.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.  

Суд установил, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-27045/2023 в  отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Сальвор  Хардин» (ОГРН: 

<

***>), сведения о котором исключены из Единого  

государственного реестра юридических лиц 06.11.2020, назначена процедура  распределения обнаруженного имущества. В целях распределения обнаруженного  имущества общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» суд назначил  арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом  саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Между ООО «Веста СПб» и ООО «Лотос» 16.03.2009 заключен Договор подряда   № 24, где ООО «Лотос» выступало как Подрядчик, а ООО «Веста СПб», как Заказчик и  Покупатель. В соответствии с п. 1.1.-1.2. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик  принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по погружению свай на  участке, который расположен по адресу: г. Санкт -Петербург, Колпинский район, пос.  Металлострой, пром зона «Металлострой», 1-й проезд, участок № 1 (напротив дома № 8,  литера Ж, по 1-му проезду).  

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № 24 от 16.03.2009 следует стоимость  работ по Договору составляет 343 072 959 (триста сорок три миллиона семьдесят две  тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек, согласно расчету стоимости работ по  Локальной смете № 39.  

В соответствие с п. 2.2. Договора подряда № 24 от 16.03.2009 Подрядчиком после  выполнения комплекса работ и согласования их результата с Заказчиком были  подготовлены и подписаны Сторонами:  

- Акт № 39 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по погружению свай на  участке по адресу: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой,  промзона «Металлострой», 1-й проезд, напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду)  от 30.06.2009 г.  

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2009 г. 

Со стороны ООО «Лотос», как Подрядчика по Договору подряда № 24 от  16.03.2009, обязательства по выполнению комплекса работ по погружению свай на  определенном Договором участке выполнены в полном объеме, что подтверждается  подписанным Актом № 39 от 30.06.2009 о приемке выполненных работ. ООО «Веста  СПб» обязательства по оплате произведенных работ договору полностью не исполнило,  оплату по договору произвело частично на сумму 25 150 000 руб. Остаток  задолженности ООО «Веста СПб» составляет 317 922 959,28 рублей, что  подтверждается актом сверки расчетов. Акты сверки, которые являются признанием  долга, были подписаны в 2014, в 2018, в 2022, 2023 году.  

ООО «Лотос» уступило право требования по договору подряда № 24 от 16.02.2009  года ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» (договор уступки права требования  от 22.04.2010 года), а ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» в свою очередь  передало право требования по договору подряда № 24 от 16.02.2009 года кредитору ООО  «Сальвор Хардин» (договор уступки права требования № 12/1 от 09.09.2012 года).  

В соответствии с договором поручительства от 16.02.2009 года, заключенного  между ООО «Лотос» и генеральным директором ООО «Веста СПб» ФИО2, а также единственным участником ООО «Веста СПб»,  ФИО2 и ФИО3, приняли на себя солидарную ответственность с  ООО «Веста СПб» перед ООО «Лотос» за исполнение обязательств по договору  подряда № 24 от 16.03.2009, заключенного между ООО «Лотос» и ООО «Веста СПб».  

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 02.10.2020 по делу   № А56-78752/2015/тр.8 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ООО  «Сальвор Хардин», состоящее из 317 922 959,28 руб. задолженности.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Ответчик заявил о том, что процедура распределения обнаруженного имущества  не влечет восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица, не  наделяет арбитражного управляющего полномочиями руководителя общества, поэтому  он не имеет права на инициирование иска.  

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022, согласно пункту 2 статьи  61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его  учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительным документом.  

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации:  полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной  комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам  ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64  Гражданского кодекса, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов  имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4  статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).  

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются  в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое  считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в  течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по  общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в  порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При  ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица  прекращаются.  

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2  статьи 64 Гражданского кодекса заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К  указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического  лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не  получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного  управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации  юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая  ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно  участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает  существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из  указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его  кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями  юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в  аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует  руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего  процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы  юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее,  вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего  юридическому лицу имущества, а участник такого лица - имеет право на распределение  имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом  назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации  юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части  расчетов с заинтересованными лицами.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса при надлежащем  проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при  погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с  кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64  Гражданского кодекса процедуры, как прямо указано в данной норме, между  заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде  требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.  

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный  управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был  прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его  имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК  РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении  дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным  удовлетворением обязательственного требования - обратиться в суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо  ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического  лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации:  полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной  комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам  ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64  Гражданского кодекса, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов  

имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4  статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).  

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются  в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое  считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в  течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по  общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в  порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При  ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица  прекращаются.  

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2  статьи 64 Гражданского кодекса заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К  указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического  лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не  получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного  управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации  юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая  ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно  участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает  существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из  указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его  кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями  юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в  аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует  руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего  процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы  юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее,  вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего  юридическому лицу имущества, а участник такого лица - имеет право на распределение  имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом  

назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации  юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части  расчетов с заинтересованными лицами.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса при надлежащем  проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при  погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с  кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64  Гражданского кодекса процедуры, как прямо указано в данной норме, между  заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде  требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.  

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный  управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был  прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его  имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК  РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении  дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным  удовлетворением обязательственного требования - обратиться в суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности.  

Обращаясь в суд по настоящему делу с иском о взыскании указанной  задолженности, арбитражный управляющий действует во исполнение возложенных на  него полномочий и в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64  Гражданского кодекса. Доводы ответчика о заинтересованности арбитражного  управляющего отклоняются судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-27045/2023.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  

и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору и возникновение у Заказчика  обязанности по их оплате установлены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по  делу № А56-78752/2015/тр.8. Право требование уплаты долга передано по договору  цессии ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг», а затем ООО «Сальвор  Хардин». Ответчик в рамках настоящего дела возражений по существу требования об  оплате работ не заявил, в том числе по объему, срокам и качеству работ, переход права  требования к истцу не оспорил.  

ООО «Веста СПб» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленному требованию.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК  РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В настоящем случае требование об оплате работ возникло в 2009 году. Однако  истец представил в материалы дела акты сверок между сторонами по состоянию на март  2023 года, май 2018 года, декабрь 2022 года. В ходатайствах от 12.03.2024 и от  03.04.2024 ответчик подтвердил факт подписания актов сверок с истцом. Также истец  представил в материалы дела дополнительное соглашение, заключенное между  сторонами 09.09.2012, в котором ответчик признал долг в размере 317 922 959 руб. 28  коп., ООО «Сальвадор Хардин» предоставило ООО «Веста СПб» отсрочку уплаты  задолженности до 16.03.2023.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок (статья 203 ГК РФ). Если должнику предоставляется срок для исполнения  такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,  предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Ответчик факт заключения дополнительного соглашения от 09.09.2012 не  оспорил. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь  17.03.2023, к моменту подачи иска в суд (09.10.2023) не истек. Заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности отклонено.  

Иных возражений ответчик не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности  по оплате выполненных работ в размере 317 922 959 руб. 28 коп.  

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в  отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству),  

не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного  должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном  объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано  на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты,  которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

В соответствии с изложенными разъяснениями Верховного Суда РФ суд полагает  необходимым указать, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-78752/2015/тр.8 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина ФИО2 (поручителя ООО «Веста СПб»)  требование ООО «Сальвор Хардин» в размере 317 922 959,28 руб. задолженности. В  настоящее время процедура реализации имущества гражданина ФИО2 не завершена, требование ООО «Сальвор Хардин» поручителем не  удовлетворено, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование о  взыскании долга с основного должника.  

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» 317 922 959 руб. 28 коп.  задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в доход  федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.