679/2019-9178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43111/2017

г. Краснодар

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  от индивидуального предпринимателя Кудиновой Олеси Викторовны  (ИНН 231113666334, ОГРНИП 304231126500049) – Пятаковой М.И. (доверенность  от 05.12.2017), финансового управляющего Цаплева Николая Васильевича (лично,  паспорт), от Пака Виталия Витальевича – Кириллова В.Ю. (доверенность от 06.11.2018), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Цаплева Николая  Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 по делу № А32-43111/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.,  Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Кудиновой О.В. (далее – должник) Пак В.В. обратился в арбитражный  суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого  имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район,  Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый номер  23:39:0103007:287; Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ,  земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый номер 23:39:0103007:296; Краснодарский край,  Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь»,  кадастровый номер 23:39:0103005:159. В своем заявлении Пак В.В. просил отменить  обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018  (судья Гарбовский А.И.) заявление Пака В.В. о защите, оформлении его вещных прав в  

деле о банкротстве должника оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления об  отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что требование о признании права  собственности на объекты недвижимости не могут быть рассмотрены в рамках дела о  банкротстве должника в качестве разногласий.  

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2018 определение суда  от 20.11.2018 отменено, заявление Пака В.В. направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в деле о банкротстве должника  рассматриваются также требования по неденежным обязательствам имущественного  характера.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит  постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе. Податель жалобы указывает, что у Пака В.В. отсутствуют специальные  права, предоставленные залоговым кредиторам. Заявитель не является участником дела о  несостоятельности (банкротстве) должника. Исполнительное производство по заявлению  Пака В.В. в отношении Кудиновой О.В. не возбуждалось. Представленные в материалы  дела документы исполнительного производства не имеют отношения к должнику.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной  инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Представители Пака В.В. и Кудиновой О.В. возражали против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кубаньторгбанк» и индивидуальный  предприниматель Пак В.В. заключили договор уступки прав требования от 28.10.2013,  согласно которому к предпринимателю переходят в полном объеме права по следующим  договорам:  

− кредитному договору от 28.11.2011 № 117, заключенному  ЗАО «Кубаньторгбанк» и ООО «Новосеверное»;  

− договору поручительства от 10.07.2012 № 117/п/2, заключенному  ЗАО «Кубаньторгбанк» и Киракосяном Г.С.;  

− договору об ипотеке, заключенному ЗАО «Кубаньторгбанк» и  Бурмистровой А.А. и Кудиновой О.В.  

Договор уступки прав требования исполнен сторонами в полном объеме и  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

ООО «Новосеверное» не исполнило свои обязанности по кредитному договору  от 28.11.2011 № 117. Белореченский районный суд Краснодарского края 14.01.2015 по  делу № 2-39/15 вынес решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по  договору об ипотеке от 22.12.2011 № 117//з, в том числе на имущество Кудиновой О.В.,  которое вошло в конкурсную массу должника, а именно:  

− 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория  земли сельскохозяйственного назначения − сельхозпользование, площадью 79 999 кв. м,  адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский  район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый (или)  условный номер: 23:39:0103007:287;  

− 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения − сельхозпользование, площадью  40 тыс. кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край,  Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь»,  кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103007:296;  

− 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения − сельхозпользование, площадью  40 тыс. кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край,  Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь»,  кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103005:159.  

Также решением установлена начальная продажная стоимость в сумме  10 184 960 рублей, а именно: стоимость земельного участка площадью 79 999 кв. м,  кадастровый номер 23:39:0103007:287 составляет 5 092 480 рублей; стоимость земельного  сетка площадью 40 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:39:0103007:296 составляет  2 546 240 рублей; стоимость земельного участка площадью 40 тыс. кв. м, кадастровый  номер 23:39:0103005:159 составляет 2 546 240 рублей.  

В ходе исполнительного производства имущество передано для реализации в  ООО «Регионконсалтсервис», однако в установленные законом сроки имущество не  реализовано. Взыскателю Паку В.В. предложено оставить нереализованное имущество за  собой.  

8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче нереализованного имущества взыскателю, а 15.06.2016 вынесено постановление  о проведении государственной регистрации права собственности на имущество  (имущественные права) на указанные выше земельные участки.  

Необходимые для государственной регистрации права собственности Пака В.В.  документы переданы в регистрирующий орган 23.06.2016, однако в регистрации отказано.  Поводом к отказу послужил арест на земельные участки, находящиеся в долевой  собственности у Кудиновой О.В. во исполнение становления судебного пристава- исполнителя от 07.05.2016 по исполнительному производству № 5549/14/41/23.  

26 июля 2016 года вынесено постановление об отмене мер по запрету на  совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (земельные  участки с кадастровыми номерами 23:39:0103007:287, 23:39:0103007:296,  23:39:0103005:159).  

Однако переход права собственности на указанные земельные участки в пользу  Пака В.В. не зарегистрирован, поскольку в отношении Кудиновой О.В. в 2017 году  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 Кудинова О.В.  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Цаплев Н.В.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пака В.В. в  арбитражный суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной  массы.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним −  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право  оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право  постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Из части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

Также, согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к  покупателю подлежит государственной регистрации.  

Из материалов дела следует, что Паку В.В. спорные земельные участки переданы  на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю  08.06.2016. Постановлением от 15.06.2016 судебный пристав-исполнитель обязал  регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности за земельные  

участки за Паком В.В. Однако регистрация права не произведена до введения в  отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и  от 10.06.2014 № 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение  долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в  последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную  регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему  должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется  моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право  собственности должника.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Пакм В.В., необоснованно пришел  к выводу о том, что его необходимо квалифицировать как требование о признании права  собственности.  

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в  отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие  требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100  Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном  статьями 134 и 142 названного Закона.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017.  

Требования о понуждении к государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не являются требованиями имущественного  характера. Как указывалось выше, требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера трансформируются в денежные. Положения статьи 398  Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия неисполнения обязательства  передать индивидуально-определенную вещь) применительно к требованиям после  открытия в отношении должника реализации имущества гражданина в силу специальных  положений законодательства о банкротстве не применимы.  

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд  определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

После введения в отношении должника процедур банкротства требование  Пака В.В. необходимо рассматривать как трансформировавшееся в имущественное  требование залогового кредитора.  

Поскольку разрешение подобных требований может повлиять на права и законные  интересы других кредиторов должника, заявление Пака В.В. вопреки выводам суда  первой инстанции подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756.  

Апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 36  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  обоснованно отменила определение суда первой инстанции и отправила вопрос по делу на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу   № А32-43111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий И.М. Денека  

Судьи Е.В.Андреева   А.В. Гиданкина