ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40654/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от АО «Марийскавтодор»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21153/2022)  АО «Марийскавтодор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-40654/2021(судья  Иванова Е.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и вопрос прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидерстрой», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2021) в отношении ООО «Лидерстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «АУ «Правосознание». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021 № 179.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Лидерстрой» прекращено.

В апелляционной жалобе АО «Марийскавтодор», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.05.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку на дату вынесения обжалуемого определения не были рассмотрены требования АО «Марийскавтодор», суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на наличие дебиторской задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Марийскавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 04.03.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 15.04.2022; указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено сообщить суду о готовности или неготовности финансировать расходы по делу о банкротстве, а также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как установил суд первой инстанции, в конкурсной массе Должника денежные средства отсутствуют.

В материалы дела согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве от участвующих в деле лиц не поступило. Иных заявлений о намерении финансировать процедуры банкротства в материалы дела также не представлено. Присутствующие в судебном заседании 22.04.2022 кредиторы соответствующее согласие не выразили.

Довод подателя жалобы о том, что у Должника имеется дебиторская задолженность и запасы, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, что, по его мнению, даже при отсутствии денежных средств препятствует  прекращению процедуры банкротства, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Положения статьи 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие у Длжника имущества не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценки имущества должника, а также его последующей реализации и других действий.

В частности судом принято во внимание, что доказательств наличия дебиторской задолженности, ее инвентаризации, либо того, что она реальна к взысканию, равно как и сведений о том, что проводились мероприятия по ее взысканию, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также обращает внимание на  отсутствие объективного интереса кредиторов направленного на продолжение процедуры банкротства  и волеизъявления на ее финансирование, учитывая, что процедура банкротства проводится, прежде всего, в интересах кредиторов с целью погашения заявленных требований. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Лидерстрой» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия заявителя по делу, учредителя, либо иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, не дожидаясь рассмотрения его требования, прекратил производство по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие нерассмотренных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является установление факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, следует признать, что установление судом первой инстанции факта наличия задолженности Общества по требованиям, не включенным в реестр, не препятствовало суду вынести судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку Закон о банкротстве не ставит возможность принятия судом такого решения в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо требований к должнику, не включенных в реестр требований кредиторов.

Интересы возможных кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве должника не нарушаются, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в исковом порядке или обратиться с самостоятельным заявлением о признании его банкротом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по делу №  А56-40654/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

И.Ю. Тойвонен