ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12176/2023

Дело № А41-75831/21

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий Жука О.А. - ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника  на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу  № А41-75831/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации; 141044, 

<

...>) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 125481, г. Москва, а/я 07). 

В Арбитражный суд Московской области поступило жалоба финансового управляющего ФИО2 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 по г. Москве ФИО4

Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в своей жалобе просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАП № 1 по г. Москве ФИО4 выражающееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не направлению ответа финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО2 о расшифровке ежемесячной задолженности по алиментам взыскателя ФИО5 (бывшей Жук) Анной Сергеевной по ИП 82279/20/77048-ИП от 22.12.2020 на основании Судебного приказа от 08.05.2019 № 2-184/2019 выданного судебным участком № 325 Района Северное Медведково г. Москвы.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 по г. Москве ФИО4 предоставить финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО2 ежемесячную расшифровку задолженности по алиментам за период с 08.05.2019 г. по 14.10.2021 г., а также с даты определения АСМО о принятии заявления должника ФИО3 - 15.10.2021 г., до окончания дела о банкротстве, включая исполнительский сбор 7%.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 по г. Москве ФИО4 предоставлять финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО2 постановления о начисленных суммах алиментов для учета их в реестре текущих платежей, а также сверку сумм, поступивших в счет взыскания алиментных выплат ежемесячно через сайт Госуслуги а так же по почте России на почтовый адрес финансового управляющего ФИО2 125481, г. Москва, А/Я 007.

4. Определить, что с целью исключения повторных платежей по алиментным обязательствам денежные средства списываются с основного счета должника на который, поступил платеж от приобретателя автомобиля Вольво ХС 60 должника. Счет 423 018 106 382 600 588 48 в ПАО Сбербанк, г. Москва, БИК 044525225, К/С 30101810400000000225 безакцептно, в порядке п 2 ст. 854 ГК РФ во время плановой ежемесячной разблокировки счета должника в счет наложенного ареста на денежные средства должника.

5. Определить очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве ФИО3 следующим образом: реестровые алименты кредитора первой очереди ФИО6, за период с 08.05.2019 г. по 14.10.2021 г. заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей выплачиваются из конкурсной массы по правилам п. 5 ст. 142 закона о банкротстве, а текущие алименты первой очереди, начисленные начиная с даты определения АСМО о принятии заявления должника ФИО3 банкротом - 15.10.2021, выплачиваются в порядке очередности установленной п. 2 ст. 213.27 закона о банкротстве вплоть до окончания дела о банкротстве.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 по г. Москве ФИО4 исполнить настоящее определение в срок 10 дней со дня вступления определения в силу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-КГ18-4427 сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 8 Постановления N 59 применим не только в случае введения в отношении должников - юридических лиц финансового оздоровления или внешнего управления, но и в случае введения в отношении последних процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, предметом требования является вопрос возврата имущества в конкурсную массу, подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция была сформирована Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29.03.2023 по делу  № А41-20222/20.

Действия государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, финансовый управляющий заявил требование, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий должника не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о признании действий (бездействия) компетентных органов незаконными в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, либо в рамках дела о банкротстве обратиться с самостоятельным заявлением об истребовании документов (сведений) у компетентных органов, касающихся имущества и обязательств должника.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве не наделен был правом рассматривать жалобу финансового управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 по г. Москве ФИО4, в связи с чем, заявление подлежит возврату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с указанным судебным приставом – исполнителем.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 оставил без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-75831/21 оставлено без изменений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, регулирующих порядок обжалования действий (бездействия) уполномоченных лиц и порядок рассмотрения жалоб в деле о банкротстве, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу  №А41-75831/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.А. Мурина