АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46789/2018

г. Новосибирск

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Ленинском районе города Новосибирска, 

при участии в деле третьих лиц: 1) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, об обязании произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы,

        при участии в судебном заседании представителей: 

        заявителя: ФИО1, паспорт, 

        заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №05-0901-16 от 03.09.2018, служебное удостоверение, 

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области: ФИО3, доверенность №217-0901-09 от 16.01.2019, паспорт, 

налогового органа: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту -  заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Ленинском районе города Новосибирска об обязании произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в 2014-2015 году применял упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы». За указанный период у заявителя образовалась переплата по страховым взносам в пенсионный фонд. 

Более подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении, уточнениях к заявлению (л.д. 5-9, 60-61). 

Управление Пенсионного фонда с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Более подробно позиция пенсионного фонда изложена в отзыве (л.д. 38—39).

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области в судебном заседании представитель обращал внимание на то обстоятельство, что первым этапом перед возвратом излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов является перерасчет страховых взносов (в том числе, и на основании решения суда). Только после произведенного пенсионным фондом перерасчета страховых взносов возможно установить, имеется переплата или нет. При наличии переплаты в дальнейшем возможен ее возврат плательщику на основании заявления.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому  району города Новосибирска в отзыве пояснил, что у ФИО1 задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, а также задолженность по пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ отсутствует, переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ отсутствует, переплата по пени по страховым взносам составляет 7 733 руб. 78 коп. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве, письменных пояснениях (л.д. 41-43, 57-58).

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов за период (2014 – 2016 годы) урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). 

Согласно статье 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами, к которым относятся и индивидуальные предприниматели. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2014-2015 годах являлся плательщиком страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Расходы, произведенные предпринимателем в 2014, 2015 годах, подтверждаются представленными  в материалы дела декларациями (л.д.18-23).

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

На основании пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

Применительно к упрощенной системе налогообложения пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налоговой базой для налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Экономическая обоснованность установления расчетной базы для обложения страховыми взносами предполагает установление расчетной базы в зависимости от размера дохода индивидуального предпринимателя и предполагает при определении размера дохода учет понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. 

Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). 

В связи с этим при определении дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, расчетная база подлежит определению с учетом требования пункта 2 статьи 346.18 НК РФ.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размеры дохода и расхода  заявителя: за 2014 г. - доход – 1 000 998, расход – 8 900 285 руб.; за 2015 г. - доход – 7 665 415 руб., расход – 7 052 182 руб.

Расчеты предпринимателя судом проверены, лицами, участвующими в деле, не оспорены, признаются судом верными.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о незаконности отказа пенсионного фонда в перерасчете сумм страховых взносов за 2014-2015 годы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных  в определениях от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359, от 19.02.2019 № 306-КГ18-25467.

        Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют. 

        Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Ленинском районе города Новосибирска произвести перерасчет страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем  за 2014, 2015 годы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Ленинском районе города Новосибирска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова