Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11940/2020

19 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (620034, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 29.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 2, ОГРН 

<

***> от 24.04.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании 807 694,73 руб.,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 и.о. директора (приказ от 21.08.2020, 08.10.2020, паспорт), 

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.02.2020, ФИО4 по доверенности от 24.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 807 694,73 руб., в том числе 701 677,26 руб. задолженности, 106 017,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у ответчика оснований для удержания гарантийного резерва по договору подряда от 20.03.2017                       № 03/17-П.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

ООО  «РН-Юганскнефтегаз» в судебное заседание явилось, в материалы дела представило отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.03.2017 № 03/17-П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: ПС 35/6кВ в районе куста скважин 1 Встречного месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику результат работ по акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со статьей 13, и только после подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствие с п.22. договора (п.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.14 договора по окончании работ при отсутствии дефектов в выполненных работах генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт о приемке оборудования после комплексного опробования. 

Согласно пункту 22.2. договора зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оборудования после комплексного опробования.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком за вычетом 5% гарантийного удержания, размер задолженности составляет 701 677,26 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                         и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                     с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.06.2017 № 1, от 25.08.2017 № 2, акт сдачи приемки выполненных работ от 25.08.2017 № 1, акт приема-передачи исполнительской документации от 08.09.2017, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 57-69). 

Письмом от 14.05.2019 № 216 истец обратился к ответчику о направлении актов рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования по объекту. В указанном письме субподрядчик указывал на то, что выполнил обязательства по договору, в том числе произвел передачу оборудования в эксплуатацию. Учитывая, что начиная с 2017 года, объект поставлен под рабочее напряжение, на котором переданное оборудование проработало более 72 часа в условиях нормальной и непрерывной работы под нагрузкой, в соответствии с п. 1.2.7 ПТЭЭСС РФ, истец считает комплексное опробование объектов проведенным.

Подрядчик письмами от 14.11.2018 № 448, от 15.05.2019 № 379, от 16.05.2019 № 395 сообщил, что пакет документов сформирован и передан заказчику ООО «РН-Юганскнефтегаз» для проверки документов, в связи с чем, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования будут предоставлены субподрядчику после подписания их заказчиком и эксплуатирующей организацией, поскольку акт комплексного опробования заказчиком не подписан, гарантийное удержание оплате не подлежит; ПС подключена по временной схеме.

Из пояснений заказчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз» следует, что между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик), в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», и ООО «Промэнергострой» (подрядчик) заключен договор № 100016/0893 7Д от 01.12.2016 по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту: ПС 35/6кВ в районе куста скважин 1 Встречного месторождения», условиями которого предусмотрено 10% гарантийного удержания до подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), предоставления банковской гарантии.

Пунктом 14.3. договора № 100016/0893 7Д от 01.12.2016 предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ/услуг. При привлечении субподрядчиков подрядчик предоставляет заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2(двух) дней с момента его заключения.

В судебном заседании представители заказчика пояснили, что подрядчик в нарушение условий договора от 01.12.2016 не извещал заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчика. 

Согласно условиям договора № 100016/0893 7Д от 01.12.2016 подписание акта о приемке оборудования после комплексного опробования не предусмотрено.

С учетом изложенного, довод ответчика о подписании акта о приемке оборудования после комплексного опробования только после подписания спорного акта заказчиком является несостоятельным.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время ПС подключена по постоянной схеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что окончательная сдача работ состоялась в марте 2018 года, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 25.03.2018, передача исполнительной документации произведена согласно акту  08.09.2017, в связи с чем, акт комплексного опробования оборудования должен был быть подписан ответчиком до 04.04.2018, а сумма гарантийных удержаний должна выплачена истцу до 04.05.2018. 

Между тем ответчик не представил акт комплексного опробования оборудования со ссылкой на отсутствие подписания их заказчиком и эксплуатирующей организацией.  

Вместе с тем, такого условия для оплаты 5% зарезервированной суммы от суммы выполненных работ, как подписания акта комплексного опробования оборудования заказчиком и эксплуатирующей организацией, договором не предусмотрено.

Иных причин, препятствующих подписанию акта о приемке оборудования после комплексного опробования, ответчиком не указано. Обоснований, а также документальных доказательств, препятствующих подписанию спорного акта, ответчиком не представлено. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, препятствующих подписанию акта комплексного опробования оборудования и оснований для удержания 5% суммы резервирования, суд считает требование истца о взыскании 701 677,26 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 017,47 руб. за период с 05.05.2018 по 22.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере - 106 017,47 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж»                          807 694,73 руб., в том числе 701 677,26 руб. задолженности, 106 017,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова