АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10401/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-14074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – общество «Профистрой», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу № А07-14074/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2021  по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Профистрой» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (далее –общество «Техно Холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Профистрой» о взыскании 775 802 руб. 12 коп. основного долга, 2914 руб. 56 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 иск удовлетворен. 

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе  общество «Профистрой» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на договоры подряда от 27.05.2019 № УфФ/31288/19, 10.06.2019 № УфФ/31654/19, акты скрытых работ, акты выполненных работ, решения комиссии по испытаниям настаивает на доказанности факта выполнения спорных работ именно ответчиком, а не истцом. Общество «Профистрой» полагает, что договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, более того, заказчик не извещал общество «Профистрой» о передаче обществу «Техно Холод» задания на выполнение работ. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о заключенности договоров от 24.06.2019, 02.07.2019, 17.06.2019. Общество «Профистрой» также полагает, что представленная истцом переписка не является  доказательством, свидетельствующим о выполнении истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тандер» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Техно Холод» (подрядчик) и обществом «Профистрой» (заказчик) заключены договоры от 17.06.2019 № ММ_24_19, от 24.06.2019 № ММ_26_19, от 02.07.2019 №  ММ_25_19, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства произвести монтаж холодильного оборудования, а общество «Профистрой»  - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договоров).

          Все работы по настоящим договорам осуществляются подрядчиком на основании технического задания общества «Тандер», протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору, пункт 1.2 договоров).

Стоимость работ выполняемых подрядчиком по договорам: от 17.06.2019 № ММ_24_19 составляет 236 929 руб. 69 коп.,  от 24.06.2019 № ММ_26_19 - 263 612 руб. 68 коп., от 02.07.2019 № ММ_25_19 - 275 259 руб. 75 коп. (пункт 3.2 договора подрядов).

 В силу пунктов 3.4 договоров срок оплаты в течение 14 рабочих дней, после завершения работ, сдачи объекта в эксплуатацию.  

Как указал истец, договоры направлялись ответчику для подписания после выполнения работ, однако от их подписания общество «Профистрой» уклонилось, как и от оплаты работ.  

По утверждению истца, по данным договорам  выполнены работы на общую сумму 775 802 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2020 № УТ-48 на сумму 236 929 руб. 69 коп., от 21.02.2020 № УТ-47 на сумму 263 612 руб. 68 коп., от 12.02.2020 № УТ-46 на сумму 275 259 руб. 75 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом.

Как указал истец, несмотря на уклонение ответчика от приемки выполненных работ (о чем неоднократно сообщалось в его адрес), письмом исх. от 25.03.2020 документы (КС-2, КС-3) были направлены посредством «Почты России».

Как следует из материалов дела, работы производились на объектах общества «Тандер», в магазинах сети Магнит, генеральным заказчиком которых является общество «Тандер».  

При этом общество «Тандер» в отзыве на исковое заявление также пояснило, что между обществом «Тандер» (заказчик) и обществом «Профистрой» (генподрядчик) заключены договор подряда на проведение ремонтных работ от 29.04.2019 №УфФ/26196/19, от 27.05.2019  №УфФ/31288/19, от 10.06.2019 №УфФ/34654/19, по условиям которых заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договоров).  

Согласно пунктам 2.2.1 указанных договоров генподрядчик имеет право для выполнения работ привлекать субподрядчиков.  

В силу пунктов 2.1.34 указанных договоров генподрядчик обязан заключить договоры для выполнения части работ по настоящему договору с номинированными заказчиком субподрядчиками и/или третьими лицами.

 Перечень номинированных субподрядчиков и третьих лиц, а так же перечень передаваемых им работ, условия и сроки их производства предусмотрены в приложении № 13 к настоящим договорам. 

Согласно приложениям монтаж холодильного оборудования входит в перечень работ, выполняемых номинированными субподрядчиками и третьими лицами.  

В соответствии с приложением № 13 монтаж холодильного оборудования входит в перечень работ, выполняемых номинированными субподрядчиками и третьими лицами. В соответствии с порядком расчетов по договорам, предусмотренным пунктом 3.5, заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрячика. В отдельных случаях производственной необходимости заказчик вправе проводить платежи за данные работы на банковские счета субподрядчиков и поставщиков при условии поучения соответствующих писем от генподрядчика. 

В подтверждение выполнения работ в части монтажа холодильного оборудования по договору №УфФ/26196/19 от 29.04.2019 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.07.2019 № 5; в подтверждение выполнения работ в части монтажа холодильного оборудования по договору подряда от 27.05.2019 № УфФ/31288/19 представлен акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 № 3; выполнение работ в части монтажа холодильного оборудования по договору подряда от 10.06.2019 № УфФ/34654/19 подтверждается актом № 00024 от 22.07.2019.

Во исполнение условий договоров подряда обществом «Тандер» произведена оплата работ генподрядчика, что подтверждается платежными поручениями: № 246551 от 23.08.2019, № 263799 от 16.09.2019, № 573421 от 20.11.2019, № 230293 от 05.08.2019, 23029 от 05.08.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 № 47 с требованием погасить долг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество «Техно Холод» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего. 

Руководствуясь положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт исполнения сторонами договоров, суды пришли к верному выводу о том, что, несмотря на то, что договоры подряда от 17.06.2019 № ММ_24_19, от 24.06.2019 № ММ_26_19, от 02.07.2019 № ММ_25_19 со стороны ответчика не подписаны, они являются заключенными.

С учетом изложенного судами верно определено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ от 12.02.2020 № УТ-48 на сумму 236 929 руб. 69 коп., от 21.02.2020 № УТ-47 на сумму 263 612 руб. 68 коп., от 12.02.2020 № УТ-46 на сумму 275 259 руб. 75 коп. подписанные истцом в одностороннем порядке, изображения интернет-страниц с перепиской сотрудников истца и ответчика, из которой следует, что работы выполнялись сотрудниками общества «Техно Холод», письменные пояснения сотрудников истца относительно выполнения ими работ на спорных объектах, приказы о приеме данных сотрудников на работу в общество «Техно Холод», принимая во внимание пояснения общества «Тандер» о том, что работы по монтажу холодильного оборудования на объекте выполнены силами и средствами общества «Техно Холод», суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком.

При этом мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ не заявлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ответчик доказательств выполнения указанных работ своими силами (работниками) не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано. 

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 775 802 руб. 12 коп. задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 914 руб. 56 коп., с последующим их начислением с 03.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Профистрой» денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным также пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, с последующим их начислением с 03.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорных договоров подряда от 24.06.2019, 02.07.2019, 17.06.2019 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества «Профистрой» о том, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не может служить надлежащим доказательством выполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки возражениям заявителя жалобы содержание электронной переписки, удостоверенное нотариусом, позволяет идентифицировать данную переписку как переписку сторон настоящего спора, подтверждающую выполнение спорных работ именно силами истца. 

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что переписка в мессенджере не предусмотрена условиями договоров подряда в данном случае не свидетельствует о том, что указанная электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

         Выводы судов в части распределения судебных расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуются,  в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу № А07-14074/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                        Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                     И.А. Краснобаева 

 

                                                                                       И.А. Татаринова