АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А05-10672/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу                        № А05-10672/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290430800051, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304290515500121, ИНН 

<

***>, о понуждении произвести государственную регистрацию договора залога от 01.01.2019 (далее – Договор залога).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.10.2021 решение от 20.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 20.07.2021 и постановление от 20.10.2021 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что Договор залога не оспорен, не признан недействительным; полагает, что суды не учли электронную переписку сторон, подтверждающую факт подписания Договора залога 01.01.2019; указывает на то, что он обратился в суд с настоящими требованиями до принятия к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 20.07.2021 и постановление от 20.10.2021 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 10.02.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (поставщиком) и ФИО2 (покупателем) заключены договоры купли-продажи товара                     от 01.01.2016 № 311 и от 01.01.2019 № 311, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Ассортимент, количество, цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Как  указал ФИО1, в обеспечение обязательств покупателя по указанным выше договорам купли-продажи ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 01.01.2019 подписали Договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил в залог, а залогодержатель принял следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:6356, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма;

- нежилое помещение общей площадью 209,8 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:6351, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма;

- нежилое помещение общей площадью 601,6 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:6368, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 2102,7 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:6352, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма;

- земельный участок общей площадью 7455+/-30 кв. м с кадастровым номером 29:23:010301:73, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание общей площадью 97 кв. м с кадастровым номером 29:23:010301:132, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 826 кв. м с кадастровым номером 29:23:010301:155, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 319,4 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:6357, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма.

Право собственности ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере                          8 000 000 руб. (пункт 1.6 Договора залога).

Согласно пункту 3.1.7 Договора залога залогодатель обязался обеспечить государственную регистрацию договора залога в течение 30 рабочих дней со дня подписания Договора залога.

ФИО1 передал ФИО2 письменные претензии и требования, которые были вручены последнему 01.02.2019, 13.07.2019, 10.10.2019, 05.08.2019, 03.06.2020, 10.06.2020 с просьбой обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о регистрации Договора залога.

Поскольку ФИО2 уклонился от регистрации Договора залога, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указала, что перечисленное в Договоре залога имущество подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО2

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности Договора залога, отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013              № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законе № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. При этом сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу приведенных выше правовых норм государственной регистрации подлежит ипотека в виде обременения, основанием возникновения которой является заключенный договор залога.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Инспекция, возражая против удовлетворения иска, заявила о фальсификации Договора залога. 

Поскольку истец отказался исключить Договор залога из числа доказательств по делу, суд первой инстанции с целью проверки заявления Инспекции о фальсификации Договора залога назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 № 5724 время выполнения подписи от имени ФИО2 на Договоре залога не соответствует фактической дате его подписания – 01.01.2019; подпись выполнена не ранее середины марта 2020 года, подвергалась комплексному агрессивному воздействию, а именно: тепловому – пропусканию документа через электрографическое печатающее устройство; световому – скорее всего, длительному воздействию ультрафиолетового излучения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 23.04.2021 № 5724, установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, содержит ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена. В связи с этим правомерно признали его допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта                        от 23.04.2021 № 5724, а также письменные пояснения эксперта, пришел к выводу, что Договор залога имеет признаки фальсификации. Суд также сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что при фактическом подписании Договора залога порок воли отсутствовал, что Договор залога подписывался в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности и не был направлен на создание преимуществ истцу в ущерб иным кредиторам ответчика.

Суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-14023/2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности, а решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Суды установили, что имущество, в отношении которого истец ссылается на заключение 01.01.2019 Договора залога вошло в конкурсную массу должника ФИО2

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

Как правильно указали суды, истец непосредственно к финансовому управляющему ФИО2 не обращался, однако после признания ответчика банкротом и в отсутствие заявления его финансового управляющего государственная регистрация ипотеки невозможна. 

С учетом изложенного суды первой  апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении иска отказали.

Доводы ФИО1, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А05-10672/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

С.Ю. Щуринова