АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31894/2019 

Дата принятия решения –  28 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат", Актанышский район, с.Актаныш; к Обществу с ограниченной ответственностью "Алга-С", г.Набережные Челны о взыскании 50704.00 руб. долга,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат", Актанышский район, с.Актаныш; обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алга-С", г.Набережные Челны о взыскании 50704.00 руб. долга.

Истцом до судебного заседания заявлено уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит взыскать с ответчика долг в размере 50 704 руб. и представительские расходы.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 года истец приобрел у ответчика резчик кровли марки «Сплитстоун» CR-144Е с двигателем АДМ 100 S2 Y3 № 2806.

Оплата произведена 17.07.2019 в размере 50 704 руб.

Приобретенный резчик был доставлен на объект, при попытке начать работу не запустился.

 О чем истец поставил в известность ответчика.

По телефонному звонку ответчик направил истца в сервисный центр ИП ФИО2

В период с 27.07.2019 по 17.09.2019 резчик находился в сервисном центре ИП ФИО2

17.09.2019 истец получил заключение из сервисного центра о причинах поломки резчика.

18.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в соответствии с которым просит возвратить денежные средства в размере 50 704 руб., уплаченные за товар.

Ответным письмо ООО «Алга-С» указывает, что удовлетворение претензии не возможно в связи с  отсутствием представленных доказательств существенности возникших недостатков.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора купли-продажи, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (поставке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Сведения о заявлении возражений со стороны истца в адрес ответчика либо третьего лица в момент приемки спорного товара относительно его несоответствия условиям договора купли продажи в материалах дела отсутствуют. 

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в полученном им по договору купли-продажи товаре имеются неустранимые недостатки.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая содержание письма ИП ФИО2 от 11.10.2019, судом принято во внимание, что из данного письма, с учетом совокупности материалов дела, не подтверждается, что поломка резчика возникла именно ввиду некачественности товара. 

Следовательно, дальнейшая эксплуатация резчика возможна. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно представленного ответчиком отзыва с документальным обоснованием своих доводов, истцом резчик для осмотра представителями ответчика и третьих лиц представлен не был, кроме того, третье лицо  пояснил, что резчик изготавливается на заводе производителя и сопровождается паспортом, затем проходит контроль при поступлении на завод ООО «КЗТО», после сборки готового изделия происходит проверка его работоспособности. Кроме того, пояснил, что ООО «Арбат» обращался к третьему лицу после приобретения товара с указанием на проблемы с запуском резчика, третье лицо отметило, что данные проблемы могу возникнуть при не правильном подключении резчика к электросети.

В ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ № 250 от 02.10.2019. В указанном ответном письме ответчик указал истцу, на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств за поставленный товар в полном объеме. Кроме того, указал, что работники истца после сдачи резчика в сервисный центр потребовали снять с него шкив, поставив шкив на другой резчик, тем самым гарантия производителя аннулировалась.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не доказал существенность недостатков резчика, их неустранимость, а резчик подлежит эксплуатации после обнаружения недостатков, материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком резчика ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова