ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-18386/2019

18 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 13.11.2019, ФИО3, по доверенности от 13.11.2019,

ПАО «КСК» - ФИО4, по доверенности от 01.01.2021,

ПАО «МРСК Центра» - ФИО5 по доверенности от 28.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кооператива № 27 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 по делу № А31-18386/2019

по иску кооператива №27 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании акта № 44/4/007094 от 03.10.2019 о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным, возложении на публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обязанности произвести перерасчет за потребление электроэнергии в сумме 310 952 рубля 32 копейки,

установил:

кооператив № 27 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – истец, заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик 1, Общество, ПАО «МРСК Центра»), публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик 2, Компания, ПАО «КСК») о признании акта № 44/4/007094 от 03.10.2019 о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным, возложении на ПАО «КСК» обязанности произвести перерасчёт за потребление электроэнергии в сумме 310 952 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 по делу № А31-18386/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом неправильно было распределено бремя доказывания, что в свою очередь повлияло на результат рассмотрения дела. Из акта № 4467 от 27.11.2007 следует, что электросчетчик и вводный автоматический выключатель были опломбированы одной пломбой № 012. Доказательств того, что в правом верхнем углу вводного автомата была вторая пломба, в материалы дела не представлено. Судом неправильно была возложена на истца обязанность доказывания, что на момент введения прибора учёта в эксплуатацию была установлена сохранившаяся без изменений пломба госповерки. При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что ответчик не проводил проверку в гаражном кооперативе на протяжении 12 лет, сомнений в добросовестности действий истца у ответчиков не возникало, каких-либо замечании не поступало. Ответчиком не оспаривался факт того, что на приборе учета установлены оригинальные пломбы с оттиском ЦСМ с оригинальными нитями, на которых установлены данные пломбы. Доказательств того, что оттиск на пломбе изначально был исполнен надлежащим образом, полностью пропечатан сотрудниками регионального ЦСМ, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, действия ответчика не соответствуют части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поясняет, что судом первой инстанции определением от 26.05.2020 у Кооператива истребовалась техническая документация на электросчетчик. На момент рассмотрения дела судом первой инстанцией предоставить паспорт прибора и иные документы истец не мог, считал их утерянными. Однако эти документы утеряны не были. Считает, что копия формуляра ИНЕС.411152.055.19 ФО должна быть приобщена к материалам дела, поскольку у истца не было возможности представить его в суд первой инстанции, так как спустя 12 лет не мог найти его.

Заявитель указывает, что из формуляра ИНЕС.411152.055.19 ФО видно, что ПАО «МРСК-Центра» не только действовал недобросовестно в момент проведения проверки и вводил в заблуждение представителя истца, но и намеренно ввело в заблуждение суд. Представитель ПАО «МРСК-Центра» в судебном заседании заявлял доводы о том, что оттиск на пломбе не читаем, что там должен быть указан год - 07 и квартал III. и «0» на оттиске не читаем. Из данного формуляра видно, что «0» там никогда не было, и все знаки, которые есть в образе формуляра, соответствуют знакам на пломбе; они отчетливо видны и читаемы, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно фото № 6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанного формуляра ИНЕС.411152.055.19 ФО суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела; дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

ПАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств также просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 12.01.2021, 02.02.2021, 16.03.2021.

Во исполнение определения суда от 02.02.2021 Кооперативом с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе были представлены  решение исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 26.04.1968 № 309 «Об организации кооператива № 27 по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев и о разрешении строительства коллективного гаража», копия акта A-I № 046825 на право пользования землей, однолинейная схема электроснабжения Кооператива, копия списка членов Кооператива и сведения о потреблении его членами электроэнергии с января 2015 года по декабрь 2019 года, счет-фактуры от 31.10.2018 и от 30.09.2019 с квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 16.03.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

12.03.2021 до судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание, состоявшееся 16.03.2021 (проведено без участия представителей сторон), на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 14 часов 10 минут 06.04.2021.

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области с просьбой  представить  данные о том, за какой период были использованы сведения при расчете норматива коммунальной услуги по электроснабжению в отношении гаражей (0,320 кВт.ч. в мес. на кв. м.), утвержденного Постановлением от 16.10.2012 № 2-НП (в редакции от 26.10.2020); в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с просьбой  представить все имеющие сведения (в том числе площади) в Едином государственном реестре недвижимости в отношении 38 гаражных боксов, находящихся в кооперативе № 27 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: 156026, 

<

...> территория ГСК27.

Определением суда от 05.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В., в рассмотрении дела произведена замена на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.04.2021 откладывалось на 09 часов 30 минут 18.05.2021.

12.05.2021 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области поступили запрашиваемые сведения в отношении 23 гаражных боксов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 18.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.05.2021 откладывалось на 15 часов 20 минут 16.06.2021.

27.05.2021 Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в материалы дела представлен расчет норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании гаража.

Определением суда от 16.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В., в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.06.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» возражали против удовлетворения жалобы, ответили на вопросы суда. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и Кооператив (потребитель) заключили договор энергоснабжения для потребителей с присоединённой мощностью не выше 25 кВА № 3027 от 25.01.2007 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора, в том числе: контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии; контроля установленных режимов потребления электрической энергии.

Потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей ТСО и гарантирующего поставщика, в сопровождении работников потребителя, к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии и мощности потребителя для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии; проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки (пункт 3.1.4 договора).

В силу пункта 3.1.5 договора потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Порядок расчетов за электроэнергию определен в разделе 6 Договора. 

Потребитель осуществляет окончательный расчет за фактически принятое количество электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, заключен на срок до 31.12.2007, считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Для расчетов за полученную электрическую энергию сторонами используется прибор учета ЦЭ6803И заводской номер 0711370706262699.

27.11.2007 электросчетчик ЦЭ6803И, вводной выключатель опломбированы пломбой 012, что подтверждено актом проверки узла учета потребления электроэнергии от 27.11.2007 № 4467 (т. 1, л.д. 145).

03.10.2019 сотрудниками Общества осуществлялась проверка прибора учета электроэнергии Кооператива, в результате которой выявлено нарушение учета в виде несоответствия оттисков госповерки оттискам пломб регионального ЦСМ, отсутствия пломбы на вводном коммутационном аппарате, по итогам которой составлены акт проверки прибора учета № (Ю)44/4/185393 от 03.10.2019 (т. 1, л.д. 141-143).

По результатам проверки сотрудниками ПАО «МСРК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/007094 от 03.10.2019 (т. 1, л.д. 139-140).

Акты подписаны представителем истца ФИО6 без замечаний.

На основании акта о неучтенном потреблении сотрудниками Общества был произведен расчёт объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 74160 кВт*ч.

Для оплаты поставленной в октябре 2019 года электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителю выставлен корректировочный счет-фактура № 189065 от 30.11.2019 на сумму 310 952 рубля 32 копейки (69 842 кВт*ч).

Полагая, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 44/4/007094 от 03.10.2019 составлен с нарушениями и не является безусловным доказательством безучетного потребления, Кооператив обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

03.10.2019 сотрудниками Общества осуществлялась проверка прибора учета электроэнергии Кооператива, в результате которой выявлено нарушение учета в виде несоответствия оттисков госповерки оттискам пломб регионального ЦСМ, отсутствия пломбы на вводном коммутационном аппарате, по итогам которой составлены акт проверки прибора учета № (Ю)44/4/185393 от 03.10.2019 (т. 1, л.д. 141-143).

По результатам проверки сотрудниками ПАО «МСРК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/007094 от 03.10.2019 (т. 1, л.д. 139-140). Прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов. Потребителю выдано уведомление о замене прибора учета.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В свою очередь, на сетевой организации (гарантирующем поставщике) лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сообщения ПАО «КСК» или ПАО «МРСК Центра» об отсутствии пломбы на вводном коммутационном аппарате в материалах дела не имеется.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при проведении проверок, а также выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу А31-1689/2016, о том, что понятием безучетного потребления охватываются действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета; совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Довод заявителя, о недоказанности факта установки пломбы на коммутационном аппарате отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно акту проверки прибора учета от 27.11.2007 № 4467, подписанному представителем потребителя без замечания, на вводном коммутационном аппарате была установлены пломба № 012.

Вводный коммутационный аппарат в узле учета потребителя установлен до счетчика, что подтверждено материалами дела, в частности, однолинейной схемой электроснабжения Кооператива, и не оспорено истцом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате, установленном до прибора учета и входящего в узел учета, позволяет осуществить свободный доступ к токоведущим частям и разъемным не изолированным клеммным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку создает возможность подключения энергопринимающих устройств до счетчика, учитывающего потребление энергии.

Довод заявителя о том, что наличие на приборе учета пломбы с оттиском, не соответствующим оттиску пломб регионального ЦСМ, не может являться основанием для установления факта безучетного потребления, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющийся на приборе учета оттиск на пломбе не четкий, частично нечитаемый, не содержащий всей необходимой информации, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым к знакам поверки, установленным Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125, и Правилами по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденными Приказом Госстандарта России от 26.11.2001 № 477.

При этом истцом не представлено объективных доказательств того, что на момент введения прибора учета в эксплуатацию была установлена сохранившаяся без изменений пломба госповерки.

Исходя из изложенного, отсутствие ранее установленной пломбы и наличие на приборе учета пломбы с оттиском, не соответствующим оттиску пломб регионального ЦСМ, является основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442). 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 44/4/007094 от 03.10.2019.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.10.2019, Кооперативом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании акта № 44/4/007094 от 03.10.2019 о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным.

Истец определил объем поставленной Кооперативу электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, согласно которому  объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему положению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из второго и четвертого абзацев пункта 5, пятого абзаца пункта 84, пунктов 90, 95, 184 Основных положений № 442 следует, что население и приравненные к нему категории потребителей выделены в отдельную группу потребителей с особым правовым регулированием.

Согласно приложению 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), наряду с исполнителями коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приравнены к населению.

В силу пункта 184 Основных положений № 442 порядок определения объема потребления электроэнергии для исполнителей коммунальных, учитывая их особый правовой статус, в том числе для всех случаев, когда прибор учета ресурса признается непригодным для целей коммерческих расчетов за электроэнергию, урегулирован в Правилах № 124 и 354.

В отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, порядок определения объема электроэнергии для случаев безучетного потребления электроэнергии в спорный период отсутствовал в Основных положениях № 442.

Названный порядок урегулирован в Основных положениях № 442 только с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии»).

В пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр).

Из изложенного следует, что гаражно-строительный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Гаражно-строительный кооператив, заключивший договор энергоснабжения, выступает в этом правоотношении не в своих интересах, а в интересах его членов, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках гаражам, выступает посредником в отношениях между собственниками гаражей и энергоснабжающей организацией, то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, определение объема безучетного потребления Кооперативом электроэнергии в порядке, установленном в Основных положениях № 442 (в редакции, действующей в спорный период), противоречит одному из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики - соблюдению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (шестой абзац пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что в рассматриваемом случае, при нерасчетности общего прибора учета объем обязательств должен быть по аналогии закона определен на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

Ввиду отсутствия доказательств оборудования гаражных боксов индивидуальными приборами учета суд апелляционной инстанции считает, что объем поставленной электроэнергии необходимо определить с учетом норматива коммунальной услуги по электроснабжению в отношении гаражей, утвержденного Постановлением от 16.10.2012 № 2-НП (в редакции от 26.10.2020) и площадей всех гаражей.

12.05.2021 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области поступили запрашиваемые судом сведения (в том числе площади) в отношении 23 гаражных боксов.

Истцом с дополнительными пояснениями к жалобе от 17.05.2021 представлена справка об общей площади гаражных боксов Кооператива.

Данные сведения ответчиками не оспорены.

В ответ на запрос суда от 04.04.2021 Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области сообщил, что постановлением Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области от 26.10.2020 № 19-НП «О внесении изменений в постановление департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 № 2-НП» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Костромской области, которые определены расчетным методом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Данные нормативы определены расчетным методом в связи невозможностью применения метода аналогов по причине отсутствия и недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Департаментом также представлен расчет норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании гаража, согласно которому с учетом коэффициента одновременного включения приборов освещения (при отсутствии данных принимается 0,35), ежемесячное потребление составит: 0,913*0,35= 0,320 кВт/м2 в месяц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить данный норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании гаража к спорному периоду. 

Иного способа расчета объема потребленной Кооперативом электроэнергии ни Общество, ни Компания не предложили; не представили доказательств, подтверждающих, что Кооператив приобретал электроэнергию для целей, не связанных с потреблением этого ресурса на коммунально-бытовые нужды, или использовал его для осуществления коммерческой деятельности.

Представленные ПАО «КСК» фотографии не свидетельствуют о том, что  в  Кооперативе в гаражных боксах ведется предпринимательская деятельность, в том числе по ремонту автомобилей. 

При таких обстоятельствах, произведя расчет за период с 27.11.2018 по 30.09.2019 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании гаража и общей площади гаражей (3512 кВт/ч), суд, учитывая, что спорные услуги за спорный период по прибору учета оплачены в большем объеме (4318 кВт/ч), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца об обязании ПАО «КСК» произвести перерасчет за потребление электроэнергии в сумме 310 952 рубля 32 копейки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Кооператива подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 по делу № А31-18386/2019 следует отменить в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых заявлений при наличии требований неимущественного характера, - государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем определением суда от 28.01.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного в связи с частичным удовлетворением иска госпошлина по иску в сумме 3 000 рублей  в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; госпошлина по иску в сумме 3 000 рублей  подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы истец приложил чек-ордер (операция 264) от 13.10.2020 на сумму 6 000 рублей, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет сумм государственной пошлины, подлежащей возврату истцу и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Компании в пользу Кооператива подлежит взысканию 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу кооператива № 27 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 по делу № А31-18386/2019 отменить в части, принять новый судебный акт. 

Исковые требования кооператива № 27 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев удовлетворить частично. 

Обязать публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести перерасчет за потребление электроэнергии в сумме 310 952 рубля 32 копейки.

В удовлетворении требования о признании акта № 44/4/007094 от 03.10.2019 о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу кооператива №27 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина