АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9589/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (судьи Зюков В.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-9589/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550728200063, далее – ФИО5, должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО5, ФИО6 (далее также  - ответчик), открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского региона» (далее – общество «СУ МР») в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров купли - продажи объектов недвижимости, применения последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФИО8.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (как притворных по субъектному составу на стороне покупателя) договоров купли – продажи;

от 01.12.2016 № 50/л116-16, заключённого между обществом «СУ МР» (продавец) и ФИО6 (покупатель), в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, рабочий 

<

...>: здание диспетчерской, кадастровый номер: 50-50-14/098/2012-308; здание ремонтной мастерской, кадастровый номер: 50-50-14/098/2012-307; здание склада, кадастровый номер: 50-50-14/098/2012-309, применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в запись о государственной регистрации права собственности недвижимости (заменить собственника (покупателя) ФИО6 на ФИО5);

от 11.09.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Ожерелье Шамбалы» (продавец, далее также – общество «Ожерелье Шамбалы»,) и ФИО6 (покупатель), в отношении земельного участка с кадастровым № 04:05:030401:572, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, применить последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в запись о государственной регистрации права собственности (заменить собственника (покупателя) ФИО6 на ФИО5);

от 11.09.2016, заключённого между обществом «Ожерелье Шамбалы» (продавец) и ФИО6 (покупатель), в отношении земельного участка с кадастровым № 04:05:030401:573, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с иным субъектным составом на стороне покупателя, применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в запись о государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:000000:790; 04:05:030401:980; 04:05:030401:982; 04:05:030401:969; 04:05:030401:970; 04:05:030401:971; 04:05:030401:972; 04:05:030401:974; 04:05:030401:978; 04:05:030401:968; 04:05:030401:981; 04:05:030401:983; 04:05:030401:967; 04:05:030401:979; 04:05:030401:966; 04:05:030401:973; 04:05:030401:984; 04:05:030401:572 (заменить собственника (покупателя) ФИО6 на ФИО5).

Требование обоснованно ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обстоятельства совершения ответчиком сделок по приобретению объектов недвижимого имущества за счёт денежных средств должника.

Определением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из доказанности наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения объектов недвижимого имущества; наличия между должником и ответчиком спора о принадлежности указанного имущества, что исключало согласованность воли сторон на приобретение ответчиком недвижимого имущества в интересах должника и соответственно о недоказанности притворности спорных договоров купли-продажи в части стороны покупателя.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 03.08.2022 и постановление от 08.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на недоказанность ответчиком наличия у него финансовой возможности приобрести объекты недвижимого имущества, поскольку сведения в налоговых декларациях за 2015, 2016 годы о размере доходов, не учитывают вероятно имевшие место расходы ФИО6 в сопоставимой с доходами сумме; операциями по счёту за спорный период в акционерном обществе «Газпромбанк» за период с 11.01.2016 являлись только пополнение счета, оплата ГСМ, что об оплате по спорным сделкам не свидетельствует; характер операций по расчётному счёту, открытому в публичном акционерном обществе «ВТБ Банк» за период с 23.12.2015, больше напоминает транзитный; анализ финансирования сделок подтверждает то, что спорные сделки финансировались за счёт средств, поступающих ФИО6 от ФИО8 (деловой партнёр должника) и ФИО9 (представитель должника).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в данных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены (11.09.2016, 01.12.2016) после возбуждения дела о банкротстве должника (20.08.2015).

Ответчик на момент совершения оспариваемых сделок находился в отношениях заинтересованности с должником, поскольку ФИО6 является отцом бывшей сожительницы ФИО5 – ФИО6.

Впоследствии часть объектов недвижимости, приобретённых ФИО6 по спорным договорам купли-продажи от 11.09.2016, отчуждены ответчиком по договору купли-продажи от 06.10.2017 ФИО10, ФИО11; по договору купли-продажи от 29.07.2019 - ФИО12, ФИО13, ФИО14. Объекты недвижимости, приобретённые по спорному договору купли-продажи от 01.12.2016, переданы ФИО6 по договору аренды нежилых зданий от 02.03.2017 № 170302 обществу с ограниченной ответственность «Монолит».

Утверждения управляющего о том, что должник за свой счёт приобрёл объекты недвижимого имущества и зарегистрировал на имя ФИО6, поскольку собственных денежных средств и источников их поступления для приобретения имущества ФИО6 не имел, денежные средства ему предоставлял должник через сожительницу ФИО6 и делового партнёра - ФИО8, опровергаются следующими установленными судами обстоятельствами.

Финансовая состоятельность ответчика на приобретение объектов недвижимости обоснована следующими документами: свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – ФИО6 с 15.05.2006; налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, из которых следует, что сумма дохода ответчика за 2015 год составила 13 694 144 руб., за 2016 года – 11 561 867 руб.; выписка по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Газпромбанк (акционерное общество), согласно которой обороты за указанный период составили 11 943 671,53 руб.; платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам.

По результатам оценки представленных ответчиком доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО6 финансовой возможности на совершение спорных сделок.

То обстоятельство, что контрагент по оспариваемым сделкам является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства, достаточного для удовлетворения требований, поскольку само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае судами по результатам анализа приведённых доводов, возражений, представленных доказательств сделан вывод о том, что совершение оспариваемых сделок не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае суды указали на недоказанность управляющим того, что должник после возбуждения дела о банкротстве имел возможность и фактически предоставил денежные средства ответчику в целях приобретения спорного имущества.

Такую возможность не обосновывает договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2015, по которому должником отчуждён земельный участок за 3 750 000 руб., в силу того, что данная сделка совершена задолго до приобретения ответчиком объектов недвижимого имущества (11.09.2016, 01.12.2016), а соответствующих денежных средств очевидно недостаточно для оплаты спорного имущества.

Достаточных доказательства того, что указанные денежные средства в качестве дохода должником аккумулировались и к дате совершения спорных сделок выданы ответчику, управляющим не представлено.

Более того, суды верно указали на отсутствие доказательств достижения соглашения между должником и ответчиком на совершение спорных сделок с признаком притворности на стороне покупателя, учитывая их разногласия о принадлежности спорного имущества.

Согласно правилам статей 153, 158, 159, 161, 162, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суды правильно исходили из отсутствия допустимых доказательств   передачи должником (через делового партнёра или представителя) денежных средств ФИО6 (как агенту, посреднику) для приобретения имущества в собственность должника, а также недопустимости (в качестве доказательств факта такой передачи и наличия соглашения о действительной стороне покупателя в спорных сделках) устных показаний лиц, названных деловым партнёром или представителем должника.

Представленный в материалы дела анализ финансирования сделок, а также обстоятельства рассмотренного в Ленинском районном суде города Омска гражданского дела № 2-1531/2020 по иску ФИО15 к ФИО8 о взыскании суммы долга не подтверждают передачу денежных средств от должника к ответчику через ФИО8, в том числе не доказана передача за счёт должника.

Указанная управляющим расшифровка телефонного разговора предположительно между должником и ФИО6 свидетельствует о наличии между ними спора о принадлежности объектов и денежных средств, кроме того, не является допустимым доказательством требования управляющего, рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора.

Предмет договорённостей между ФИО8 и должником, характер их исполнения не раскрыты и документально не обоснованы, финансовая возможность должника передать денежные средства ФИО6 и факт передачи не доказаны.

Характер вменяемых операций предполагает осведомлённость их предполагаемых участников о необходимости письменного оформления факта передачи денежных средств и создания документов в подтверждение действительных договорённостей (в частности, только о посредничестве ФИО6 в спорных договорах) на случай возникновения спора или конфликта.

Учитывая наличие спора о принадлежности объектов и денежных средств между ФИО6 и должником суды правильно исходили из недоказанности их совместных действий во вред кредиторам должника посредством притворного условия о стороне покупателя в спорных договорах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А46-9589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1