ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-10304/2018

г. Самара

15 июня 2022 года

11АП-5124/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 11.03.2022;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Золотодобывающая компания ПИК» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015, заключенному между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» по Договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 503/КЛ от 15.03.2012, выразившуюся в подаче от имени акционерного общества «АктивКапитал Банк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке.

2. Признать право залога за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» на:

- Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:115;

- Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:117.

- Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2430 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136: 163;

- Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2570 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136: 164,

путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015, заключенному между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» по Договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 503/КЛ от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А55-10304/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июня 2022 г. представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу № А33-18760/2017 общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Золотодобывающая компания ПИК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18760/2017 от 25.02.2018 требования Банка в сумме 42 155 265,53 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотодобывающая компания Пик». Обязательства ООО «Золотодобывающая компания Пик» перед Банком возникли в силу следующего.

15.03.2012 г. между АО «АК Банк» и ООО «Золотодобывающая компания Пик» в лице генерального директора ФИО7 заключен Договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 503/KЛ, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 180 000 000 руб., со сроком возврата кредита - 12.03.2013, под 15 % годовых.

21.03.2012 г. между сторонами Кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым конвертирована кредитная линия, в связи с чем стороны изменили следующие условия Кредитного договора: лимит кредитной линии составил - 6 181 318,68 долларов США; процентная ставка изменена на-12 % годовых.

АО «АК Банк» исполнило свои обязательства по Кредитному договору путём предоставления Заемщику суммы кредита, в то время как, начиная с декабря 2016 г. ООО «Золотодобывающая компания Пик» перестало исполнять взятые на себя обязательства по кредиту по погашению процентов по кредиту и погашению основного долга, в связи с чем АО «АК Банк» обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москва о взыскании в пользу Банка 6 941 067.58 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО8, ФИО7, ООО «ХеленСервис» при участии третьего лица - ООО «Золотодобывающая компания Пик».

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017, вступившим в законную силу, исковые требования АО «АК Банк» удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Золотодобывающая компания Пик» по Кредитному договору между Банком и ФИО6 (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015 (далее - Договор залога), согласно которому в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:115;

Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, об площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский рай с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:116;

Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:117.

В процессе установления наличия Предмета залога в целях его реализации путем продажи на торгах конкурсным управляющим Банка были запрошены выписки из ЕГРН в отношении Земельных участков.

Согласно полученным сведениям на Земельные участки, являвшиеся Предметом залога Банка, отсутствуют сведения о зарегистрированных обременениях права на земельные участки, при этом право собственности на них сохранилось за ФИО6.

Кроме того, земельный участок с кадастровым (или условным номером): 50:08:0040136:116, был разделен на два земельных участка: земельный участок, общая площадь 2 430 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный помер) 50:08:0040136:163, и земельный участок, общая площадь 2 570 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер) 50:08:00401.36:164. Право собственности ФИО6 на образованные земельные участки зарегистрировано 05.09.2018 г.

Полагая действия сторон по прекращению залога на вышеуказанные земельные участки недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в качестве правового основания заявленных требований на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При первом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворяя требование конкурсного управляющего исходил из того, что действия по снятию залога совершены Банком и ФИО6 за два дня до назначения временной администрации Банка, каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не погашены.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость установления того обстоятельства, действительно ли обременение по договору залога от 25.05.2015 № 503/16/3 было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства и оспариваемое снятие обременения было произведено по данному договору залога.

При новом рассмотрении установлено, что доказательства совершения регистрационной записи об ипотеке по спорному договору залога недвижимого имущества (ипотеки), а также доказательств подачи совместного заявления Банком и ФИО6 на снятие обременения по этому договору залога (в письме Банка о снятии обременения указан иной договор залога (ипотеки)) отсутствуют.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015 отсутствуют отметки регистрирующего органа о произведенной им государственной регистрации залога. Точные даты и основания прекращения регистрационных записей, подтверждающих государственную регистрацию залога Банка на Земельные участки на основании Договора залога, конкурсным управляющим не указаны.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 8.1 Договор залог вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как предусмотрено ст. 339.1 ГК РФ договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств следует, что Банк был вправе зарегистрировать в государственном реестре залоговое обременение в отношении земельных участков на основании договора залога №503/16/3 от 25.05.2015 в свою пользу, однако данным правом кредитная организация не воспользовалась.

Так как ипотека зарегистрирована не была, то договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015 не может считаться заключенным и соответственно порождать возникновение каких-либо прав и обязанностей между сторонами, а следовательно право залога АО «АктивКапитал Банк» не возникло.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не был доказан сам факт заключения договора, то есть соблюдения обязательного требования о его государственной регистрации, факт наложения обременения, о восстановлении которого просит конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд.

Поскольку обращение с заявлением в регистрирующий орган о прекращении залога на вышеуказанные земельные участки ФИО3 в обеспечение обязательств ООО «ЗК ПИК» не было совершено, то договор залога не может быть оспорен, поскольку не признается заключенным в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского права, и, соответственно, последствия в виде восстановления прав залогодержателя по договору залога не могут быть применены.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, позиция ФИО3 подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- письмо от акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Московского филиала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.03.2018 исх.№699 (т.2, л.д.104), согласно которому АО «АК Банк» просит регистрирующий орган погасить регистрационные записи об ипотеке №50-50-08/084/2014-197; №50-50-08/084/2014-200; №50-50-08/084/2014-203, наложенные в обеспечение обязательств ФИО9 перед Банком;

- уведомления о погашении ограничения (обременения) права (т. 1 л.д. 106. 215 т. 4 л.д. 20) от 30.03.2018 №50-50-08/084/2014-197; №50-50-08/084/2014-200; №50-50-08/084/2014-203.

Кроме того, регистрационные номера погашенных обременений датированы 2014 годом, в то время как договор залога, на который ссылается заявитель датирован 25.03.2015. Следовательно, данные записи не могут относиться к договору от 2015 года. При этом, на копии договора залога №11 Ц/3 от 15.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО9 (т.4 л.д. 101), усматриваются отметки регистрирующего органа с номерами регистрации № 50-50-08/084/2014-200: №50-50-08/084/2014-203.

Таким образом, имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют лишь о том, что именно эти залоговые обязательства ФИО3 в обеспечение договора, заключенного с ФИО9 (и исполненного 31.05.2015 в полном объеме), были погашены 30.03.2018.

Более того из ответа Управления Росреестра по Московской области от 22.10.2020 исх. № 50-08а-10-5137/20 (т. 4 л.д. 1 следует, что Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:08:0040136:116 на государственную регистрацию не представлялся.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, а записи в ЕГРН, равно как и свидетельство (выписка из реестр), сами по себе не могут быть основаниями возникновения, изменения или прекращения того или иного права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Соответственно момент возникновения залога (ипотеки) является момент государственной регистрации, однако в рассматриваемом случае указанные действия произведены не были.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, о чём указывает конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, с учётом совокупности установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу №А55-10304/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу №А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова