ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16908/2019

г. Севастополь

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудио- видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черноморская средняя школа № 2» муниципального образования Черноморский район Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,660049, 

<

...>, кабинет 4-04)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Черноморская средняя школа № 2» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296400, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, Южная улица, дом 15)

о взыскании задолженности и пени

и встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черноморская средняя школа № 2» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296400, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, Южная улица, дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,660049, 

<

...>, кабинет 4-04)

о взыскании пени и штрафа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Черноморского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296400, Республика Крым, район Черноморский, пгт. Черноморское, улица ФИО2, дом 16),

- отдела образования, молодежи и спорта Администрации Черноморского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296400, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ФИО2 улица, дом 16),

- Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 19),

- общества с ограниченной ответственностью «Номер Один» (394016, Воронеж, Воронежская обл., улица 45-й Стрелковой Дивизии, дом 259д),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» - представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 2,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черноморская средняя школа № 2» муниципального образования Черноморский район Республики Крым – директора ФИО4, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Черноморская средняя школа № 2» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (далее – Школа) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 12672198,87 руб. и пени в сумме 192079,93 руб. 

Определением от 11.09.2019 из дела № А83-11368/2019 требования ООО «Строй-Сити» к Школе о взыскании стоимости строительных работ в сумме 1581453,34 руб., неустойки в сумме 192079,93 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А83-16908/2019.

Определением от 11.02.2021 в деле № А83-16908/2019 к производству принято встречное исковое заявление Школы к ООО «Строй-Сити» о взыскании пени за просрочку выполнения работ в период с 11.12.2018 по 18.09.2019 в сумме 1421685,88 руб., штрафов на общую сумму 2621095,00 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 07.06.2021 суд первой инстанции принял заявление ООО «Строй-Сити» в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части пени, в котором ООО «Строй-Сити» просит взыскать со Школы задолженность в сумме 1581453,34 руб., пеню за просрочку оплаты выполненных общестроительных работ за период с 07.05.2019 по 24.09.2019 в сумме 389982,50 руб. и пеню за просрочку оплаты работ по обустройству кровли за период с 07.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 55248,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Со Школы в пользу ООО «Строй-Сити» взыскана задолженность в сумме 1581453,34 руб., пеня за просрочку оплаты работ по обустройству кровли за период с 07.05.2019 по 24.09.2019 в сумме 389982,50 руб., пеня за просрочку оплаты выполненных общестроительных работ за период с 07.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 54243,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 249981.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81104,00 руб. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Строй-Сити» в пользу Школы взыскан штраф в сумме 1310547,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14009,00 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.07.2022) решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 изменено в части удовлетворения первоначального иска общества к Школе; по делу принят новый судебный акт. 

Первоначальный иск удовлетворен частично. Со Школы в пользу ООО «Строй-Сити» взысканы задолженность в размере 1581453,34 руб., пеня за просрочку оплаты работ по обустройству кровли в размере 50767,60 руб., пеня за просрочку оплаты общестроительных работ в размере 305065,27 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 248296,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 81773,26 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.  С ООО «Строй-Сити» в пользу Школы взыскан штраф в размере 1310547,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 14001,00 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета размера удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и судебных расходов взысканы со Школы в пользу ООО «Строй-Сити» денежные средства в размере 626738,71 руб., а также судебные расходы в размере 341068,46 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Школа и ООО «Строй Сити» обратились в Арбитражный суда Центрального округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.07.2022) в части удовлетворения встречного иска Школы к ООО «Строй Сити» о взыскании штрафа в размере 1310547,50 руб. и судебных расходов по иску, а также в части проведенного судом зачета отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.07.2022) оставлено без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 дело в части встречного иска Школы к ООО «Строй Сити» о взыскании штрафа и судебных расходов по встречному иску принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание на 01.12.2022.

Школа определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 о представлении письменного пояснения, об указании доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком пункта 5.4.30 Контракта и пункта 5.4.31 Контракта (со ссылкой на том и лист дела), не исполнила.

В судебном заседании 01.12.2022 отложен вопрос по рассмотрению ходатайства Школы о приостановлении производства по делу № А83-16908/2019 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Школы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 310-ЭС22-25769 по делу № А83-16908/2019 отказано Школе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2023 директор Школы отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу № А83-16908/2019 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Школы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в судебном заседании 19.01.2023 принял отказ Школы от ходатайства о приостановлении производства по делу и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил рассмотрение указанного вопроса.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.01.2023 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 в части встречного иска в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ООО «Строй Сити» поддержал доводы апелляционной жалобы против удовлетворения встречного искового требования о взыскании с подрядчика штрафов за нарушение пунктов 5.4.30 и 5.4.31 Контракта, так как подрядчик по обстоятельствам, зависящим от заказчика, не имел возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 5.3.31 Контракта по вывозу строительного мусора на соответствующий полигон (заказчик не откорректировал смету к Контракту в части увеличения расстояния до полигона, на который следовало вывозить строительный мусор); обязанности, предусмотренные пунктом 5.3.30 Контракта по систематической и окончательной уборке мусора подрядчиком исполнялись. Если же суд сочтет, обязанность по окончательной уборке мусора не была исполнена, нарушение, предусмотренное пунктом 5.4.30 Контракта, не имеет стоимостного выражения, так как в сметном расчете отсутствует конкретная посчитанная стоимость именно работ по окончательной уборке мусора. В ходе заседания кассационной инстанции представитель Школы не смог назвать конкретную стоимость этих работ. Соответственно, штраф в размере 5000 рублей.

Представитель Школы в судебном заседании 19.01.2023 поддержал встречный иск о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.4.30 Контракта (не уборку мусора по завершении работ) в размере, предусмотренном пунктом 11.6 Контракта, 1310547,50 руб., так как цена Контракта была сформирована на основании сметной документации. Постановлением Госстроя России от 09.03.2004 № 37 введены в действие МДС 81-38.2004 Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001). Пункт 4.11 данных указаний гласит: «В ФЕРр учтены затраты по вертикальному и горизонтальному внутрипостроечному перемещению материалов от приобъектного склада к месту укладки в дело, включая разгрузку на приобъектном складе, а также затраты по горизонтальному и вертикальному (опусканию через окно в лотках) перемещению мусора и материалов от разборки в зданиях и сооружениях (на расстояние до 80 м) до места их складирования в пределах строительной площадки объекта на расстояние до 50 м от зданий и сооружений». В смете, приложенной к Контракту, учтены прочие затраты, которые, в том числе, предусматривают затраты на благоустройство и озеленение строительной площадки. Данные затраты предусматривают в частности: «засыпка и утрамбовка канав, траншей, вырытых в процессе строительства, колей строительной техники, восстановление покрытия строительной площадки». Таким образом, работы по уборке строительной площадки от строительного мусора входят в затраты, предусмотренные сметой, и, как следствие, входят в цену Контракта.

В заседании судом апелляционной инстанции непосредственно обозревалась видеозапись из архива «ТВЧ» по ссылке: https://youtu.be/smce4vPmthU.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 5.4.30 и 5.4.31 Контракта, проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.11.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.515038 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику и в срок, установленный настоящим контрактом и Графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту), в соответствии со сводной сметой стоимости капитального ремонта (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона и составляет 26210950,00 руб.

Пунктом 5.4.30 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять в процессе выполнения работ систематическую, а по завершении работ, окончательную уборку строительной площадки от строительного мусора.

Согласно пункту 5.4.31 Контракта подрядчик обязан вывезти в 5-дневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 со строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1310547,50 руб.

Согласно пункту 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы – 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Письмами от 18.03.2019 № 21 и от 08.04.2019 № 25 ООО «Строй Сити» уведомило Школу о том, что согласно локальному сметному расчету перевозка грузов при вывозе мусора предусмотрена на расстояние до 5 км от объекта. Полигон ТБО пгт. Черноморское Черноморского района, расположенный от Школы на расстоянии до 5 км, отказался принять строительный мусор в количестве 261,9763 т., так как не имеет разрешений на прием, утилизацию либо захоронение строительного мусора. Иные полигоны в пределах 5 км отсутствуют, а расстояние до полигонов, имеющих возможность принять строительный мусор, значительно превышает предусмотренное сметой расстояние. Поскольку данное обстоятельство подрядчик не мог разумно предвидеть ни в момент проведения закупочных процедур, ни при подписании Контракта, и оно влечет за собой значительное увеличение стоимости работ по вывозу мусора, ООО «Строй Сити» сообщило Школе о возможности расторжения Контракта на основании статьи 451 ГК РФ.

Письмом от 15.04.2019 № 315/01-22 Школа подтвердила, что не может увеличить объем и стоимость работ.

Письмом от 30.04.2019 № 98 ООО «Строй Сити», ссылаясь на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 5.3.2, 9.13 Контракта, отказалось от исполнения работ по Контракту, указав на фактическое выполнение работ на общую сумму 22950347,31 руб., невыполнение остальных предусмотренных Контрактом работ на сумму 3260602,69 руб. по причине отсутствия технической документации, несоответствием локального сметного расчета по вывозу строительного мусора на полигон, расположенный на расстоянии до 5 км, фактическому расстоянию до места расположения полигона, принимающего строительный мусор (т. 1, л.д. 119-120). Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенное в письме от 30.04.2019 № 98, получено Школой 06.05.2019.

Во встречном иске Школа просит взыскать с ООО «Строй Сити» штрафы за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.30 и 5.4.31 Контракта, на общую сумму 2621095,00 руб.

Разрешая встречный иск в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.30 и 5.4.31 Контракта, суд первой инстанции установил нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.30 и 5.4.31 Контракта, но взыскал с ООО «Строй Сити» в пользу Школы штраф в однократном размере 1310547,50 руб., исходя из того, что пунктами 5.4.30 и 5.4.31 Контракта зафиксировано одно и то же нарушение – не вывоз строительного мусора и оборудования со строительной площадки после окончания работ.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, учитывая следующее.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем они регулируются как нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.4.30 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять в процессе выполнения работ систематическую, а по завершении работ, окончательную уборку строительной площадки от строительного мусора.

Согласно пункту 5.4.31 Контракта подрядчик обязан вывезти в 5-дневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 со строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Строй Сити» не имело возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 5.3.31 Контракта, так как в локальном сметном расчете к Контракту заложены работы по вывозу строительного мусора после проведения работ на расстояние до 5 км от объекта; а полигон ТБО пгт. Черноморское Черноморского района – единственный полигон, расположенный от Школы на расстоянии до 5 км, отказался принять строительный мусор у подрядчика; остальные же полигоны ТБО находятся на расстоянии более 5 км от                   пгт. Черноморское, что является основанием для внесения изменений в локальный сметный расчет по данному виду работ.

Как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018 со схожими обстоятельствами, учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

ООО «Строй Сити» исполнило требования пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Письмом от 12.11.2018 № 299 ООО «Строй Сити» сообщило Школе о ряде недостатков проектно-сметной документации, в том числе, требующих выполнения дополнительных работ, приостановило выполнение работ по Контракту.

О недостаточности технических решений в проектно-сметной документации, в том числе, по вывозу мусора ООО «Строй Сити» сообщило Школе письмами от 25.02.2019                  № 14, от 18.03.2019 № 21, от 08.04.2019 № 24.

Однако Школа письмом от 15.04.2019 № 315/01-22 отклонила как письмо от 12.11.2018 № 299, ссылаясь на то, что подрядчик должен был приостановить работы до 16.11.2018; так и письма от 25.02.2019 № 14, от 18.03.2019 № 21, от 08.04.2019 № 24 по причине их направления по окончании срока действия Контракта, когда заказчик не может увеличить объем и стоимость работ.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие решения заказчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию, в том числе в части работ по вывозу мусора, стало основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения Контракта от 30.04.2019 № 98, исковое требование Школы о взыскании с ООО «Строй Сити» штрафа в размере 1310547,50 руб. за неисполнение пункта 5.4.31 Контракта (о не вывозе мусора) удовлетворению не подлежит.

В суде кассационной инстанции, представитель Школы пояснил, что в период производства демонтажных и иных строительных работ мусор систематически убирался со строительной площадки, что подтверждается общим журналом работ (т. 2, л.д. 83-89), однако подрядчиком не выполнена работа по окончательной уборке строительной площадки от строительного мусора (обязанность по пункту 5.4.30 Контракта).

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись из архива «ТВЧ» (https://youtu.be/smce4vPmthU), суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод Школы о том, что подрядчик не качественно убрал по окончании строительных работ строительную площадку от строительного мусора, следовательно, ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.4.30 Контракта.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ООО «Строй Сити» о том, что согласно пункту 11.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:               5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Обязательство по уборке строительного мусора не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 11.6 Контракта и составляет 5000 рублей, соответственно суд при удовлетворении исковых требований должен был учитывать пункт 11.6 Контракта, а не пункт 11.3 Контракта.

Довод Школы о том, что смета к Контракту формировалась на основании федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001), введенных постановлением Госстроя России от 09.03.2004 № 37, в пункт 4.11 которых указывается на учет в ФЕРр затрат по горизонтальному и вертикальному (опусканию через окно в лотках) перемещению мусора и материалов от разборки в зданиях и сооружениях (на расстояние до 80 м) до места их складирования в пределах строительной площадки объекта на расстояние до 50 м. от зданий и сооружений, отклоняется, поскольку в приложенном к Контракту локальном сметном расчете для исчисления цены применялись не федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001), а территориальные единичные расценки (ТЕРр). В сметном расчете к Контракту отсутствует конкретная посчитанная стоимость именно работ по уборке строительной площадки от мусора.

Таким образом, нарушение, предусмотренное пунктом 5.4.30 Контракта, не имеет стоимостного выражения, следовательно, с ООО «Строй Сити» в пользу Школы за ненадлежащее исполнение обязанности по пункту 5.4.30 Контракта подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 11.6 Контракта, в размере 5000 рублей.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Школы и ООО «Строй Сити» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 в части встречного иска арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй Сити» и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Школы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению судебные расходы по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 101, 102, 106, 110 АПК РФ в постановлении от 12.07.2021 и не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене встречного иска 4042780,88 руб. государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 43214,00 руб.

Поскольку при подаче иска Школа уплатила государственную пошлину в размере 43239,00 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате Школе из бюджета суммы 25,00 руб.

Так как встречный иск Школы удовлетворен частично (на 0,12% от цены иска), при пропорциональном распределении судебных расходов с ООО «Строй Сити» в пользу Школы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51,85 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма сформулирована императивно, и ее применение не ставится в зависимость от наличия ходатайства сторон о неприменении зачета, учитывая также, что встречный иск Школы был принят судом первой инстанции определением от 11.02.2021 на основании частей 1, 3 статьи 132 АПК РФ как направленный к зачету первоначального требования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Строй Сити» на решение от 11.11.2021 в части встречного иска (на 99,8%), со Школы в пользу ООО «Строй Сити» подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 по делу № А83-16908/2019 в части встречного иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,660049, 

<

...>, кабинет 4-04) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черноморская средняя школа № 2» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296400, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, Южная улица, дом 15) штраф в размере 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 51,85 руб.

В остальной части по встречному иску решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 оставить без изменения.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и судебных расходов взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черноморская средняя школа № 2» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296400, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, Южная улица, дом 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660049, 

<

...>, кабинет 4-04) денежные средства в размере 1932286,21 руб., а также судебные расходы в размере 355017,61 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черноморская средняя школа № 2» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296400, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, Южная улица, дом 15)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,660049, 

<

...>, кабинет 4-04) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2994,00 руб., а также в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 2994,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                   Н.А. Ольшанская

 

О.И. Мунтян