СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17038/2017-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А60-33042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Хлюпиной Галины Владимировны,

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 02 октября 2017 года

о приостановлении производства по делу 

по делу № А60-33042/2017,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Хлюпина Дмитрия Рудольфовича (ОГРН 310660111100010, ИНН 660103232008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 

(ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Муран» 

(ОГРН 1136686031261, ИНН 6686035238)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Хлюпин Дмитрий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Элемент-Трейд» в качестве  неосновательного обогащения 2 620 619 руб. 87 коп.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО «Муран». 

19.09.2017 в суд первой инстанции поступило заявление Хлюпиной Галины Владимировны о процессуальном правопреемстве.

В данном заявлении выражена просьба заменить истца – предпринимателя Хлюпина Дмитрия Рудольфовича, умершего 03.09.2017, его наследником - Хлюпиной Галиной Владимировной.

Определением от 02.10.2017 производство по делу приостановлено до определения правопреемников Хлюпина Дмитрия Рудольфовича и получения наследниками свидетельств о праве на наследство (п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в этом определении указано на то, что ходатайство Хлюпиной Г.В. о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено судом после возобновления производства по делу, в случае исчезновения оснований приостановления производство по делу может быть возобновлено по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Хлюпина Галина Владимировна с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу возобновить, считает, что целью приостановления производства по делу является определение правопреемника, не круга правопреемников, а именно лица, которое заменит истца в связи с его смертью, в данном случае один правопреемник уже определен; ею, Хлюпиной Г.В., подано заявление о правопреемстве, она реализовала свое право на принятие наследства.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, фактически на данный момент имеет место отказ в судебной защите ее, Хлюпиной Г.В., прав, влечет увеличение периода задолженности со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств получения наследниками истца, в том числе и заявителем, свидетельств о праве на наследство в отношении спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено; приостановление производства по делу в данном случае обеспечивает всем наследникам истца возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, и установления входит ли спорное имущество в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что целью приостановления производства по делу является определение правопреемника, не круга правопреемников, а именно лица, которое заменит истца в связи с его смертью, в данном случае один правопреемник уже определен, Хлюпиной Г.В. подано заявление о правопреемстве, она реализовала свое право на принятие наследства, является единственным наследником Хлюпина Д.Р., удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, фактически на данный момент имеет место отказ в судебной защите прав Хлюпиной Г.В., влечет увеличение периода задолженности со стороны ответчика; суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о правопреемстве, неверно применил норму закона (ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотрения другого дела (№ А60-21386/2017) также не могут быть признаны влияющими на суть обжалуемого определения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 02.10.2017                   о приостановлении производства по делу № А60-33042/2017 оставить                      без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова