ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27645/2016

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-13910/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2017 по делу № А32-27645/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж»

к администрации муниципального образования город Новороссийск, муниципальному казенному учреждению «Управление строительства»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ «Управление строительства» и к Администрации МО г. Новороссийск, о взыскании суммы основного долга в размере 3 812 541,81 руб. и неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017 в размере 1 455 992,11 руб. и неустойки до полного исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки по решению суда.

Решением суда от 17.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Администрация МО г. Новороссийск обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе администрация поддержала заявленные в суде первой инстанции доводы. Заявитель указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-34044/2015 по иску ООО «Росмонтаж» к МКУ «Управление строительства» и к администрации МО город Новороссийск по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) действовала по 31.05.2012. Истцом неверно указана сумма по договору об уступке прав требования № 014-251/16 от 27.04.2016. Истец производит расчет неустойки с 26.10.2013, в то время как в рамках дела  № А32-34044/2015 установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2015, в связи с чем по делу № А32-34044/2015 суд отказал во взыскании процентов за период с 15.01.2015 по 15.09.2015. При расчете неустойки истцом применена процентная ставка в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в значении, действовавшем в соответствующий период, а не действующая ставка в настоящее время.

В отзыве на жалобу МКУ «Управление строительства» жалобу поддержало. 

Истец в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление строительства» (Заказчик) и ООО «Росмонтаж» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 121 («Контракт») от 01.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту «Реконструкция ул. Победы в границах от ул. Свободы до ул. Рубина в г. Новороссийске» на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 520-ОАЭ-а от 18.06.2013 ЛОТ № 540) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Сторонами достигнуто дополнительное соглашение № б/н от 09.10.2015 к Муниципальному контракту № 121 от 01.07.2013 на выполнение работ по объекту: Реконструкция ул. Победы в границах от ул. Свободы до ул. Рубина в г. Новороссийске».

Пунктом 1.1. Соглашения Стороны пришли к согласию о продлении срока окончания работ по муниципальному контракту № 121 от 01.07.2013. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. Победы, в границах ул. Свободы до ул. Рубина в г. Новороссийске» до 30.12.2015.

Как указывает истец, в связи с тем, что в договорную цену контракта входят непредвиденные затраты в размере 2% от выполненных работ, а фактически Заказчик принимал в актах выполненных работ непредвиденные затраты в размере 1%, ООО «Росмонтаж» направил исх. №63 от 04.05.2016 в адрес заказчика КС-2 от 29.12.2015, КС-3 № 26 от 29.12.2015 учитывающие остаток непредвиденных затрат в размере 1% от выполненных работ на сумму 639 984,09 руб. не вошедшие в выполненные работы, Заказчик не принял и не подписал непредвиденные затраты не вошедшие в акты выполненных работ в размере 1%.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2011 № 17697-ИП/08 в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-Ф определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства. При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов. Если в контрактной цене учтен резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Цена Контракта твердая и составила 87 190 490 руб. (пункты 2.1., 2.2. Контракта).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по Контракту выполнил весь комплекс работ и передал без замечаний Заказчику 07.12.2015. Акт о приемки законченного строительством объекта «Реконструкции ул. Победы в г. Новороссийске, утвержденный 30.12.2015 заместителем главы администрации г. Новороссийска.

Ответчик, выполненные работы на сумму 78 671 148,74 руб. принял, но не оплатил в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты сверки расчетов между Истцом и Ответчиком: на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016 по Контракту подписанные Ответчиком и Истцом.

Согласно п. 2.4. Контракта «Оплата работ по Контракту осуществляется Заказчиком по факту выполненных в полном объеме и (или) этапа работ в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) согласованных Заказчиком. Не позднее 23 числа отчетного месяца Генподрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Оплата на 01.01.2016 за выполненные работы произведена Ответчиком частично в размере 64 622 510,08 руб.

При проверке контрольно-счетной палатой при администрации г. Новороссийска выполненных работ по контракту № 121 обнаружились ошибки в актах выполненных работ.

Стороны подписали минусовую Ф-2 и КС-3 от 18.04.2016 г. на сумму – 1 186 257,04 рублей, подлежащую уменьшению на эту сумму выполненные работы. На 01.01.2016 г. выполненные работы по контракту составили (78 671 148, 74 руб. + 639 984, 09 руб. – 1 186 257,04 руб.) = 78 124 875,79 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком на 01.01.2016 г. задолженность Ответчика на 01.01.2016 г. определена сторонами 14 048 638,66 руб. и составила (- 1 186 257,04 руб. + 639 984,09) = 13 502 365,71 руб.).

Оплата Ответчиком с 01.01.2016 по 31.05.2017 за выполненные работы произведена на сумму 9 689 733,81 руб., в том числе включена сумму по Договору № 014-251/16 уступка прав требования МУП «Водоканал» г. Новороссийска на сумму 2 638 549,38 руб.

Ссылка администрации на ошибочное указание истцом размера данной суммы (2 638 549,38 руб.) не принимается, поскольку в решении суда указана и учтена судом именно сумма в размере 2 638 549,38 руб.

Основной долг за выполненные работы составил 3 812 631,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2016 № 17.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 5 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2011 № 17697-ИП/08 в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов. Если в контрактной цене резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при сформировании договорной цены.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 19.08.2009 № 13613-АП/Л05) и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо от 18.08 2СЮ9 № ИА/27 690) установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является 6 обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. Таким образом, оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактами, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35. 2004 действовали по 31.05.2012, то есть на момент разрешения спора указанная редакция применению не подлежит, судом первой инстанции рассмотрены и мотивировано отклонены, что не учтено при дублировании данного довода в апелляционной жалобе.

Так, МДС 81-35.2004 с Изменениями, утвержденными и введенными в действие Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 г. № 220; с Изменениями, утвержденными и введенными Приказом Минстроя России от 16.06.2014 г. № 294/пр «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты установлен в пункте 4.96 МДС 81-35.2004 и определен не более 2-х процентов для объектов капитального строительства непроизводственного назначения» - является действующей редакцией с 01.06.2012 – по настоящее время. 

Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлено. Доказательства изменения условий муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ в установленном законе порядке суду не представлено.

В соответствии с ст.65 АПК РФ, истец представил акт приемки законченного строительством объекта, график финансирования этапов объекта, сводный сметный расчет стоимости строительства, акты сверки взаимных расчетов по Муниципальному контракту № 121 от 01.07.2013 за весь период строительства с 01.07.2013 по 15.04.2016 подписанные Ответчиком и Истцом. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что разница между стоимостью выполненных работ по контракту и уплаченной суммой составляет 3 812 631,90 руб. и является задолженностью Ответчика Истцу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме в сумме 3 812 631,90 руб. суд признал правомерным требование истца об оплате задолженности по выполненным работам.

Доводы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-34044/2015 по иску ООО «Росмонтаж» к МКУ «Управление строительства» и к администрации МО город Новороссийск по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, основаны на неверном понимании содержания основания и предмета иска. 

В рамках дела  № А32-34044/2015 взыскана стоимость экономического эффекта (экономия) от внедрения мероприятия подрядчика "Устройство монолитных подпорных железобетонных стен-балок, с применением отдельно строящихся фундаментов в вытрамбованных котлованах", в размере 3 686 568 руб., сверх стоимости фактически выполненных работ. В рамках настоящего дела взыскивается 3 812 631,90 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017 в размере 1 455 992,11 руб. и неустойку до полного исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки по решению суда.

Пунктом контракта 12.4. предусмотрено, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, «Генподрядчик» вправе потребовать уплату с «Заказчика» неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. «Заказчик» освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине «Генподрядчика».

Ответчик указывает, что в рамках дела  № А32-34044/2015 установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2015 в связи с чем по делу № А32-34044/2015 суд отказал во взыскании процентов за период с 15.01.2015 по 15.09.2015. Данный довод судом расценивается как направленный на утверждение о том, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты этапов выполненных работ, договором не предусмотрено.

Вместе тем, заявитель не учитывает, что в рамках дела  № А32-34044/2015 суд отказал именно во взыскании процентов начисленных на сумму стоимости экономического эффекта (экономия) от внедрения мероприятия подрядчика "Устройство монолитных подпорных железобетонных стен-балок, с применением отдельно строящихся фундаментов в вытрамбованных котлованах", которая могла быть установлена в результате окончательной сдачи объекта, в связи с чем суд и указал на акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2015.

Относительно неустойки за нарушение срока оплаты работ по контракту, п. 2.4. Контракта определено, что «Оплата работ по Контракту осуществляется Заказчиком по факту выполненных в полном объеме и (или) этапа работ в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) согласованных Заказчиком. Не позднее 23 числа отчетного месяца Генподрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

С учетом содержания данного пункта и содержания Приложения № 3 «График производства работ и финансирования этапов работ», суд приходит к выводу, что сторонами согласована оплата отдельных этапов выполненных работ в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) согласованных Заказчиком.

Неустойка за период с 29.08.2013 по 31.05.2017 в размере 1 455 992,11 руб. рассчитана с учетом данного обстоятельства.

Вместе с тем, истец рассчитал неустойку по соответствующим периодам действия  (ставки рефинансирования ЦБ РФ) ключевой ставки Банка России с учетом частичного погашения задолженности.

В данной части истец ссылается на действовавшую на момент заключения контракта  норму  части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, неустойка ответчиком не оплачивалась, соответственно не могла быть рассчитана в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма была закреплена в части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной части апелляционный суд исходит из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 9 %.

Таким образом, с учетом изложенного размер неустойки за период с 29.08.2013 по 31.05.2017, по расчету апелляционного суда составит 1 353 711,04 руб., решение суда в данной части надлежит изменить.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела, на что указано в решение суда первой инстанции. Вместе с тем, несмотря на данное указание, доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчик в суде апелляционной инстанции также не представил. Явная чрезмерность взысканной неустойки отсутствует с учетом суммы задолженности, примененных процентных ставок и длительности неисполнения обязательств.

В части требования истца о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки по решению суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, в резолютивной части решения привел следующую формулировку «взыскать…неустойку до момента фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга и неустойки по решению суда».

Указанная формулировка не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку позволяет сделать вывод о начислении неустойки в соответствии с контрактом в том числе на сумму взысканной судом неустойки, что недопустимо.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом данное требование истца подлежало удовлетворению в виде взыскания неустойки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 812 631,90 руб., исходя из размера, установленного пунктом контракта 12.4. муниципального контракта № 121 от 01.07.2013, за каждый день просрочки.

На основании изложенного решение суда надлежит изменить в части взыскания неустойки и, соответственно, распределения судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-27645/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Новороссийск, в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «Росмонтаж» 3 812 541,81 руб. задолженности, 1 353 711,04 руб. неустойки за период с 29.08.2013 по 31.05.2017, неустойку начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 812 631,90 руб., исходя из размера, установленного пунктом контракта 12.4. муниципального контракта № 121 от 01.07.2013, за каждый день просрочки, а также 48 385,74 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Росмонтаж» в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник