ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9113/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А76-40408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-40408/2018 о  включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области  - ФИО2 (паспорт, доверенность от  27.02.2020 № 21-18/000996);

      ФИО3 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод металлический конструкций «ОМАКС» (далее –  должник, ООО «ЗМК «ОМАКС»).

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции:456216, 

<

...>).

Информационное сообщение о введении в отношении ООО «ЗМК «ОМАКС» процедуры наблюдения размещено в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

21.10.2019 кредитор ФИО3 направил в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтового отправления заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 974 руб. 99 коп. (вх. №66858 от 24.10.2019).

Определением суда от 21.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 974, 99 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания, поскольку информация о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ФИО3 на 29.06.2020 на официальном сайте арбитражных судов не размещена. 

Также указано, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, на которые ссылается  в своем заявлении кредитор и на которых основывается судебный акт.  Согласно условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом №17-311 от 31.10.2017, представленного кредитором в суд, оплата за оказанные услуги осуществляется только после утверждения заявки на выполнение работ, последующего подписания акта выполненных работ и выставления счета фактуры. В материалах дела отсутствуют заявки на выполнение работ и выставленные счета фактуры, соответственно проверить обоснованность заявляемого кредитором требования и расчета суммы задолженности не представляется возможным. Кроме того, подпись ФИО3 в договоре от 31.10.2017 визуально не соответствует его же подписи в копии водительского удостоверения, копиях путевых листов, отраженных в материалах дела. 25.04.2018 ФИО3 в рамках проведения налогового контроля  допрошен в качестве свидетеля специалистом налогового органа Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области. По результатам допроса составлен протокол № 2015 от 25.04.2018, подпись кредитора в данном протоколе и договоре оказания услуг также не совпадают. Согласно ответу на вопрос № 7 кредитор указал: договор с контрагентом ООО «ЗМК Омакс»  для оказания транспортных услуг в 4 квартале 2017 не заключал. Договоренность была устной по заявке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы сослался на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-40408/2018 было опубликовано в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята  производству суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено (часть  3 статьи 113,  часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложен протокол допроса свидетеля № 20/5  от 25.04.2018, который приобщен к материалам дела, для установления значимых для дела обстоятельств (статья 268 АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы. По мнению управляющего, в деле о банкротстве участвуют два ФИО3, установить чье  именно требование включено в реестр требований кредиторов, невозможно, так как в материалах нет идентифицирующих кредитора сведений. 29.07.2020 ФИО4 через курьера получил требование ФИО3 о проведении собрания кредиторов. Сравнивая подписи кредитора ФИО3 в заявлении о проведении собрания кредиторов и в заявлении об установлении требования  кредитора, управляющий пришел к выводу, что документы подписаны разными лицами.

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.09.2020. Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020 на 15 час. 20 мин. для представления лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств.

От уполномоченного органа поступили копии налоговых деклараций ФИО3 за 2017, 2018, 2019 годы (из которых следует, что ФИО3 находился на упрощенной системе налогообложения, за 2017 год сумма доходов за налоговый период в размере 385 000, за 2018 год сумма дохода за налоговый период составила 196 500 руб.).

От ФИО3 поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

 Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку запрашивались судом апелляционной инстанции (статьи 66, 81, 168, 262, 268 АПК РФ).

 В судебном заседании и представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; ФИО3 возражал по доводам жалобы, пояснил, что  ООО «ЗМК «ОМАКС» был основным его контрагентом, также имелись перевозки с другими лицами (по объявлению, размещенному на сайте Avito.ru.); иных документов (кроме представленных в материалы дела не имеет), поскольку не сохранял с учетом системы налогообложения, отсутствовала такая необходимость; перечисления осуществлялись должником на незначительные суммы, а руководитель должника неоднократно указывал, что задолженность будет погашена; в настоящее время из-за невыплаченного долга пришлось продать автомобиль, на котором совершались грузоперевозки. Взаимоотношения с ООО «ЗМК «ОМАКС» происходили через управляющего ФИО5. ФИО3 заполнял бланки заказов и передавал заказчику ООО «ЗМК «ОМАКС» управляющему ФИО5 (ранее ФИО3 работал в обществе сварщиком). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2017, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (запись от 31.10.2017), ИП ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность с 21.05.2019 (л.д. 154-156 т. 1).

Между ИП ФИО3 (экспедитор) и ООО «ЗМК «ОМАКС» (заказчик) заключен договор № 17-311 от 31.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении (л.д. 15-18 т.1).

Согласно разделу 3 договора расчеты по организации перевозки грузов и ТЭО грузов производятся по согласованным в заявке договорным тарифам. По окончании перевозки заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение трех банковских дней после предъявления экспедитором счета-фактуры с приложением товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза, если иное не оговорено в заявке.

За несвоевременную оплату заказчиком услуг экспедитора предусмотрены пени в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года оказывал обществу «ЗМК «ОМАКС» экспедиторские услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 21-153 т. 1), путевыми листами (л.д. 49-110 т. 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.05.2019, задолженность ООО «ЗМК «ОМАКС» перед ИП ФИО3 по договору № 17- 311 от 31.10.2017 составляет 2 000 974 руб. 99 коп. (л.д. 19-20 т. 1). В акте сверки отражено, что обороты по дебиту ФИО3 составили 2 257 474,99 руб., по кредиту – 256 500 руб. Оплата производилась 30.11.2017, 22.02.2018, апреле-июле 2018 года на суммы от 5 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно налоговым декларациям ФИО3 за 2017, 2018, 2019 годы, что ФИО3 находился на упрощенной системе налогообложения, за 2017 год сумма доходов за налоговый период в размере 385 000, за 2018 год сумма дохода за налоговый период составила 196 500 руб.

Уполномоченным органом в материалы дела в суд первой инстанции были представлены возражения по включению требования. 

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия доказательств погашения задолженности должником. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами  возникли правоотношения по  договору перевозки грузов, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Перевозчик имеет право

удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательства оказания услуг по перевозке грузов представлены в материалы дела: договор № 17-311 от 31.10.2017 транспортно -  экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 13.05.2019 между должником и ИП ФИО3 (подписанный директором должника  и ФИО3), согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО3 составила  2000 974, 99 руб., акты  за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года об оказании  ООО  «ЗМК «ОМАКС» экспедиторских услуг, путевые листы (т.1, л.д. 15-153, т.2, л.д. 49-110).

Представленные документы подписаны  сторонами содержат подпись руководителя организации, заверенную печатью общества. О фальсификации данных документов сторонами спора не заявлено, доказательств ее недостоверности не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что  доводы уполномоченного органа о непредставлении кредитором достаточных доказательств в подтверждение обоснованности требования опровергается материалами дела, в которые представлены подписанные акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и путевые листы.

Судом первой инстанции справедливо отмечено,  что продолжение ФИО3 оказания услуг после возникновения задолженности, удержание имущества до оплаты оказанных услуг, запрос у клиента дополнительных документов и информации до начала выполнения работ, обращение в суд в порядке искового производства являются правом кредитора, но не обязанностью. Тот факт, что кредитор не воспользовался указанными правами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений и не может влечь отказ в защите нарушенного права.

Доводы об отличиях в подписях кредитора в документах правового значения не имеют, об отсутствии факта оказания услуг не свидетельствуют. 

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, представленные документы позволяют идентифицировать кредитора, исходя из фамилии, данных ИНН, ОГРН. 

В материалы представлено водительское удостоверение ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано в Челябинской области), паспорт транспортного средства (Газ – 330202, регистрационный знак 

<

***>), сведения о котором содержатся в путевых листах. Из ПТС следует, что автомобиль приобретен 27.09.2017, поставлен на учет в органах ГИБДД 07.10.2017, продан 07.06.2019.

Согласно протоколу допроса  государственного налогового инспектора от 25.04.2018 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, проживает в городе Златоусте. Также указано, что работает с ноября 2017 года (оказание транспортных услуг), для работы приобрел автомобиль газель регистрационный знак 

<

***> после приобретения автомобиля зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для работы, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя работал водителем в администрации.

В осуществлении финансово-хозяйственную деятельности помогала знакомая, ФИО3 заполнял бланки заказов и передавал заказчику ООО «ЗМК «ОМАКС» управляющему ФИО5 (ранее работал в его организации сварщиком). С контрагентом  ООО «ЗМК «ОМАКС» договор не заключал для оказания транспортных услуг в 4 квартале 2017 года, договаривались устно по заявке, цена для этого контрагента была завышенной, так как оплачивалось с опозданием (сроки оплаты не обговаривались, оплата была безналичным расчетом).

Указано, что имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», основным контрагентом является ООО «ЗМК «ОМАКС», сотрудничает с данной организацией продолжительное время. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся представленная и исследованная совокупность доказательств, как документальных, так и свидетельских показаний, свидетельствует о реальной работе ФИО3 и выполнении им транспортных услуг ООО «ЗМК «ОМАКС».

Из пояснений ФИО3, представленных апелляционному суду, относительно документов о своей деятельности следует, что  пока был индивидуальным предпринимателем находился на упрощенной системе налогообложения (6 % от полученных доходов), в связи с чем, документы на расходы и ГСМ не хранил, деньги на бензин давали заказчики (заказы через Авито), перед ними отчитывался чеками, иногда заправлял автомобиль на собственные средства. ООО «ЗМК «ОМАКС» примерно раз в месяц перечисляло деньги всего около 256 тыс. руб., долг в основном формировался за дальние поездки, продолжал работать, так как обещали расплатиться и с работой в городе Златоусте  проблематично. Узнав о банкротстве общества, стал искать документы, какие документы были найдены, те и были представлены в суд, других документов не имеется.

Данные объяснения представляются апелляционному суду разумными. Не вызывающими сомнений, в связи с чем, учитываются.

Апеллянт также указал, что  не был надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания, поскольку информация о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ФИО3 на 29.06.2020 на официальном сайте арбитражных судов не размещена.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Определением суда от 21.11.2019 заявление кредитора было принято к производству суда с указанием, что в случае отсутствия возражений требование может быть рассмотрено  судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.12.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора на 10.01.2020. В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

В частности, определением суда от 26.02.2020 судебное заседание был отложено на 14.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 судебное заседание было отложено на 29.06.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни, ограничением доступа в помещения Арбитражного суда Челябинской области для лиц, не являющихся работниками арбитражного суда.

В рамках рассматриваемого обособленного спора уполномоченный орган занимал активную позицию, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения.

С учетом положений статей 121-123 АПК РФ в ситуации, когда судебный акт об отложении не был размещен в КАД, уполномоченный орган мог получить информацию о движении по делу посредством иных способов (через личное обращение в аппарат суда либо посредством телефонной связи), учитывая, что с момента отложения последнего судебного заседания (определение от 15.04.2020) прошло продолжительное время.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при принятии жалобы к производству, в части восстановления срока на обжалование, исходя из доводов кредитора, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование наличия и размера задолженности.

При этом, признаков заинтересованности не установлено, не доказано, что размер требований данного лица способен повлиять на ход процедуры банкротства.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-40408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  С.В. Матвеева     

  А.А. Румянцев