ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13402/2021

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13045/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках по дела № А75-13402/2021 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кондинского отдела судебных приставов ФИО3, старшему судебному приставу Кондинского отдела судебных приставов ФИО4, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании действий (бездействий) незаконными, нарушающими права взыскателя в исполнительном производстве № 20732/21/86004-ИП,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кондинского отдела судебных приставов ФИО3, старшего судебного пристава Кондинского отдела судебных приставов ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) незаконными, нарушающими права взыскателя в исполнительном производстве № 20732/21/86004-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2022 по делу № А75-13402/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по распределению и перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также по не рассмотрению в установленный срок ходатайства заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре) судебных расходов в размере 32 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А75-13402/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 по делу № А75-13402/2021 заявление удовлетворено частично. С УФССП России по ХМАО – Югре в пользу ФИО2 взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и дать оценку доводам представителя ответчика в отзыве УФССП России по ХМАО – Югре на заявление о взыскании судебных расходов, а также доводам представителя истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика по вопросу о сложности арбитражного спора, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 32 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя снижен необоснованно, не принято во внимание, что в соответствии с положениями договора об оказании юридических услуг в стоимость 20 000 руб. входит не только составление искового заявления, но и выполнение сопутствующих делу ходатайств, подготовка нормативно обоснованных отзывов на возражения ответчиков, в том числе и юридическое консультирование истца; по мнению заявителя, спор относится к делам особой сложности; заявленный размер судебных расходов соответствует сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре стоимости юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 23/2021 (далее – договор), акт приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2022, расписка от 20.04.2022.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 договора за юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке: за ознакомление с материалами дела и юридическое консультирование – 2000 руб.; за подготовку искового заявления, с последующей подготовкой сопутствующих ходатайств, а также за подготовку отзывов на возражения ответчиков – 20 000 руб.; за участие в судебном заседании – 5000 руб., за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы – 20 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора оплата вознаграждения за оказанные услуги, перечисленные в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных услуг наличными денежными средствами в течение пятнадцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 4.7 договора выплата вознаграждения за оказанные услуги, перечисленные в пункте 4.5 договора, производится наличными денежными средствами в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2022, представленного заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 117), следует, что исполнитель оказал заказчику по договору следующие услуги: ознакомление с материалами дела стоимостью 2000 руб.; составление искового заявления от 24.08.2021, сопутствующих ходатайств, отзыв на возражения ответчиков стоимостью 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена расписка (т. 1 л.д. 118).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленный в материалы дела договор, учитывая категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем доказательств, стоимость юридических услуг на территории ХМАО-Югры, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в том числе 7000 руб. за подготовку заявления и 5000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общем размере 12 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции исключил из числа расходов услуги по ознакомлению с делом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1.

Как было указано выше, из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику по договору услуги стоимостью 20 000 руб., включающие в себя составление искового заявления от 24.08.2021, сопутствующих ходатайств, отзыв на возражения ответчиков.

Вместе с тем в заявлении о возмещении судебных расходов ФИО2 не конкретизированы, какие сопутствующие ходатайства были изготовлены исполнителем, из материалов дела данные обстоятельства установить не представляется возможным, при этом документа, поименованного как «отзыв на возражения ответчиков», материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований на сумму 20 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, в соответствии с которым дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к категории сложных.

Между тем суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Кроме того, из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику по договору услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб. 

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о разумной и обоснованной стоимости данных услуг в размере 5000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А75-13402/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова