АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

 ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6948/2023

02 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Город  Гусиноозерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года по делу № А10-6948/2023 по  вновь открывшимся обстоятельствам,  

 при участии в заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.06.2024 № 31, от ответчика (заявителя): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, установил: 

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала  «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального  образования «Город Гусиноозерск» о взыскании задолженности за тепловую энергию в  размере 33 139,88 руб., поставленную в жилое помещение, и в том числе на общедомовые  нужды, по адресу: 

<

...> в период с 01.11.2020 по  31.08.2022, 12 458,75 руб. – пени за просрочку платежа за период с 10.01.2021 по 16.10.2023,  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, вступившим в законную силу, от  21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

30.08.2024 в арбитражный суд от Администрации муниципального образования «Город  Гусиноозерск» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  

Бурятия от 21 ноября 2023 года по делу № А10-6948/2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 2 сентября 2024 года заявление принято судом к рассмотрению. 

В обоснование заявления указано, что истец АО «Интер РАО – Электрогенерация» на  основании вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи взыскал  задолженность по поставленному в спорное жилое помещение коммунальному ресурсу с  ФИО3 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, с  01.05.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020  по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по  31.10.2021 с 01.11.2021 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.08.2022. При этом, в рамках  настоящего дела судом принято решение о взыскании с Администрации задолженности за  поставленный коммунальный ресурс в отношении того же спорного жилого помещения за  период с 01.11.2020 по 31.08.2022. Указанные обстоятельства стали известны ответчику в  ходе рассмотрения дела № А10-1048/2024.  

Как было установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  26.07.2024 по делу № А10-1048/2024 наниматель спорного жилого помещения – ФИО4 умер, квартира была признана выморочным имуществом, однако, данный факт  установлен в отсутствие исследования обстоятельств перехода спорного жилого помещения  в силу нормы закона к члену умершего нанимателя – дочери ФИО3  Установление обстоятельств фактического проживания или оставления ФИО3 спорной квартиры имеет правовое значение для вынесения законного и  обоснованного судебного акта по настоящему делу.  

Представитель истца в судебном заседании против отмены решения возражал,  представил отзыв, в котором указал, что информация о наличии возбужденных  исполнительных производств в отношении ФИО3 имелась в  открытом доступе, которые в свою очередь были окончены в связи с невозможностью  взыскания. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд  непосредственно к собственнику спорного жилого помещения. Кроме того, по мнению  истца, факт выморочности имущества установлен судебным решением, принятым  Гусиноозерским городским судом в рамках дела № 2-682/2023. Настоящее решение суда  вступило в законную силу, исполнено ответчиком.  

Представитель ответчика (заявителя) на отмене судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам настаивал.  

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей истца, заявителя,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.  

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса  являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия  судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела (часть 3 настоящей статьи).  

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра  судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Предметом иска по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с  ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 33 139,88 руб., поставленную в  жилое помещение, и, в том числе, на общедомовые нужды, по адресу: 

<

...> в период с 01.11.2020 по 31.08.2022, пени за просрочку платежа.  

Как указал заявитель и установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 26.07.2024 по делу № А10-1048/2024 ФИО4 выдан дубликат ордера от 17.02.2004   № 900 на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> с указанием состава семьи: наниматель  

ФИО4, а также член семьи нанимателя - его дочь – ФИО3.  

Вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда от  18.07.2023 по делу № 2-682/2023 установлены обстоятельства смерти нанимателя жилого  помещения ФИО4 Спорное имущество (квартира № 4 по адресу: 

<

...>) признано выморочным, круг наследников не установлен,  задолженность по плате за коммунальный ресурс взыскана с Администрации  муниципального образования «Город Гусиноозерск».  

Между тем, как установлено судом на основании судебного приказа от 26.03.2021 по  делу № СП-1935/2021, принятого мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского  района Республики Бурятия, с ФИО3 взыскана  задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по  адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2020 по 30.11.2020.  

На основании судебного приказа от 06.08.2021 по делу № СП-7167/2021, принятого  мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, с  ФИО3 взыскана задолженность за потребленную  тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 28.02.2021.  

На основании судебного приказа от 16.08.2021 по делу № СП-8435/2021, принятого  мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, с  ФИО3 взыскана задолженность за потребленную  тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2021 по 30.06.2021.  

На основании судебного приказа от 24.12.2021 по делу № СП-11933/2021, принятого  мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия, с  ФИО3 взыскана задолженность за потребленную  тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2021 по 31.10.2021.  

На основании судебного приказа от 28.07.2022 по делу № СП-5007/2022, принятого  мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, с  ФИО3 взыскана задолженность за потребленную  тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 .  

На основании судебного приказа от 30.11.2022 по делу № СП-10725/2022, принятого  мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, с  

ФИО3 взыскана задолженность за потребленную  тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 .  

В ранее указанном судебном акте по делу № А10-1048/2024 суд дал оценку  представленным АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская  ГРЭС» доказательствам выбытия ФИО3 из спорного жилого  помещения, отклонил их, указав, что из представленных в материалы дела документов не  следует вывод о фактическом выбытии нанимателя ФИО3 или членов ее семьи из спорного жилого помещения в другое место жительства  в спорный период, а также об отказе от прав и обязанностей в отношении указанного  помещения нанимателями.  

Снятие ФИО3 с регистрационного учета 25.01.2016 не  свидетельствует о том, что за нанимателями не сохранено право пользования спорным  жилым помещением.  

Факт регистрации ФИО3 по другому месту жительства сам по  себе не может свидетельствовать ни о выбытии ее или членов ее семьи из ранее занимаемого  жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.  

Составленный в одностороннем порядке истцом акт обследования от 20.03.2023, из  которого следует, что доступ в спорное жилое помещение отсутствует, двери, окна целые, а  со слов соседей из квартиры № 5 длительное время никто не проживает в спорной квартире,  не может свидетельствовать о том, что ФИО3 утратила права  нанимателя жилого помещения.  

Документов, свидетельствующих о том, что жилое помещение в спорный период  являлось свободным, подлежащим распределению, в нарушение требований части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции в рамках дела № А10-1048/2024 пришел к  выводу о том, что факт добровольного и фактического выбытия члена семьи нанимателя из  жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении  указанного помещения, в материалы не представлено.  

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт  имеющегося в отношении спорного жилого помещения наследника нанимателя объективно  существовал на момент принятия судебного акта по настоящему делу, но не могло быть  

предоставлено ответчиком, так как не было и не могло быть ему известно, что является  основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обстоятельства имеющегося наследника умершего нанимателя спорной квартиры,  обстоятельства выбытия из квартиры или пользования членом семьи нанимателя спорной  квартиры являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

С заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21.11.2023 ответчик обратился в трехмесячный срок, определенный  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2023 по делу № А10-6948/2023 -  отмене.  

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело подлежит назначению к повторному рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Бурятия от 21 ноября 2023 года по делу № А10-6948/2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года по делу № А10-6948/2023.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Н.Г. Путинцева