023/2023-49258(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54516/2021

г. Краснодар

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н.,, при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.02.2021),  от ответчика – акционерного общества «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), в отсутствие третьих лиц: публичного  акционерного общества «ТНС энерго Кубань», общества с ограниченной  ответственностью «Тара», извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «НЭСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023 по делу № А32-54516/2021, установил следующее.  

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «НЭСК» (далее – общество) о взыскании 5 274 903 рублей 45 копеек задолженности  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006   № 107/30-420-РСК за август 2021 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань»  и ООО «Тара».  

Решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.06.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на составление акта о неучтенном  

потреблении электроэнергии от 31.08.2021 № 18070538 с грубыми нарушениями  действующего законодательства. Повреждение пломбы № 1417379  на клеммной крышке прибора учета не могло свидетельствовать о безучетном  потреблении электроэнергии, поскольку на исправном приборе учета № 1227695 были  сохранены иные пломбы № 2992174, 324397, 0752478 без нарушения которых  несанкционированный доступ к прибору учета невозможен. В акте указано на нарушение  (повреждение) потребителем пломбы № 0752478, расположенной на клеммной крышке  прибора учета, однако, пломба-наклейка № 0752478 на одном из представленных истцом  фото выглядит целой, без повреждений. Данная пломба наряду с другими двумя  пломбами № 1417379, 1417380 на исследование истцом не направлялась. При экспертном  исследовании спорного прибора учета № 1227695, а также пломб № 1417379, 1417380  представитель потребителя ООО «Тара» не присутствовал.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель)  заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006   № 107/30-420-РСК (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать исполнителю услуги в порядке,  установленном договором (пункт 2.1 договора).  

В августе 2021 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической  энергии, при этом между сторонами возникли разногласия на сумму 5 274 903 рубля  45 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также акт о неучтенном  потреблении электроэнергии от 31.08.2021 № 18070538 в совокупности с иными  представленными доказательствами, признав его соответствующим пунктам 177, 178  Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о доказанности безучетного потребления ООО «Тара» электроэнергии.  

Суды установили, что в результате проведенной 31.08.2021 проверки  измерительного комплекса производственной базы ООО «Тара» компанией выявлено  вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, а именно – нарушение пломб  сетевой организации № 1417379, 0752478, установленных на клеммных крышках прибора  учета, а также нарушение пломбы № 1417380 на вводном устройстве, в связи с этим  признали доказанным факт безучетного потребления ООО «Тара» электрической энергии,  выявленный в результате проведенной сетевой организацией проверки  и зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.08.2021   № 18070538, признав правильным расчет объема потребления электроэнергии.  

Суды также приняли во внимание экспертное заключение завода-изготовителя  спорных пломб ООО «Альфа-Силтек» от 14.09.2021 № 628, которым установлено  вмешательство в измерительный комплекс прибора учета и в конструкцию пломбы   № 1417379, обнаружено электронное устройство, не входящее в заводскую конструкцию  прибора учета.  

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных  Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета  электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены  от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов  измерений.  

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является  достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии  в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем  осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность  показаний приборов учета.  

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления  электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.  

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство  обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых  

являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта  их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833  правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких  действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных  с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием  для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем.  

С учетом изложенного вмешательство в измерительный комплекс прибора учета  и в конструкцию пломбы, обоснованно расценено судами как вмешательство в работу  прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442  считается безучетным потреблением.  

Отклоняя доводы общества со ссылкой на допущенные при составлении акта  от 31.08.2021 № 18070538 нарушения, суды указали, что формальные нарушения при  составлении акта безучетного потребления электроэнергии (отсутствие указаний на номер  пломбы, которая отличается от ранее установленной на счетчике пломбы; составление  акта о безучетном потреблении на следующий день после проведенной проверки  приборов учета в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 175, 176 Основных  положений № 442) не могут являться безусловным основанием, исключающим  определение факта отсутствия пломб на приборе учета. Суды отметили,  что последние цифры номера пломбы № 1417379 выделены в акте жирным шрифтом,  какие-либо исправления в данном номере отсутствуют.  

Общество названные выводы судов не опровергло со ссылкой на имеющиеся  в материалах дела и не исследованные судами доказательства.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт безучетного  потребления электроэнергии ООО «Тара», вывод судов об обоснованности исковых  требований компании является верным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены.  

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной  

жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу   № А32-54516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО3