СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3026/2017

г. Томск

17 июля 2017 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу № А27-3026/2017 (судья Ерохин А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (650004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (654034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 342 816 руб. 26 коп. долга и 139 867 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период 31.12.2014-07.02.2017 по договору подряда от 16.07.2014 № 33-2014/238,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (далее- ООО «Трест Востокгидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (далее – ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» о взыскании 1 342 816 руб. 26 коп. долга договору подряда от 16.07.2014 № 33-2014/238, 139 867 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.05.2017 года исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 1 342 816 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 72 726 руб. 36 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неустойка не может быть взыскана в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Трест Востокгидроспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (подрядчик) и ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (заказчик) был заключен договор подряда № 33-2014.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по асфальтированию территории производственной базы по адресу: 

<

...> на сумму 8 205 754,86руб., что подтверждается тремя актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014, от 31.10.2014 и от 30.11.2014 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик должен был внести предварительную оплату в определенной сумме, а оставшуюся сумму оплачивать за фактически выполненные работы не позднее 30 дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.7 договора при просрочке оплаты выполненной работы подрядчик имеет право потребовать от заказчика устранения нарушений и предъявить заказчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик рассчитался за работы по договору в сумме 6 862 938,60 руб. (денежными средствами, поставкой товара, путем зачета взаимных требований).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила 1 342 816,26 руб.

В претензии от 11.10.2016 № 168/7 (квитанция об отправке от 12.10.2016, получена ответчиком согласно уведомлению почтовой организации) истец просил ответчика в течение 5-ти рабочих дней перечислить 1 342 816,26 руб. задолженность по договору по указанным в ней реквизитам.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности со стороны ответчика и правомерности взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 342 816,26 руб. долга.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 5.7 договора в случае при просрочке оплаты выполненной работы подрядчик имеет право потребовать от заказчика устранения нарушений и предъявить заказчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2014 по 07.02.2015 в сумме 139 867,17 руб., исходя при этом из размера пени 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически неверным, поскольку истец, произведя расчет неустойки с 01.08.2015 на сумму задолженности 1 342 816,26 руб., не учел, что на данную сумму как составную часть задолженности в сумме 1 454 527,11 руб., он уже начислил неустойку.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный судом, исходя из пределов доводов апелляционной жалобы, не имеет оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере 72 726,36 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 31.12.2014 по 07.02.2015.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка в части взыскания неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт получения претензии от 11.10.2016 № 168/7 ответчик не оспаривает, вместе с тем считает, что в претензии не предъявлено требование об уплате неустойки, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом.

Между тем, из материалов дела следует, что направленная в адрес ООО претензия от 11.10.2016 № 168/7 содержит не только требование об оплате задолженности в размере 1 342 816 руб., но и предупреждение о взыскании пени согласно пункту 5.7 договора.

То обстоятельство, что в тексте претензии не указан период начисления неустойки и сумма неустойки, взыскиваемая в судебном порядке, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. 

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления ответчику неустойки, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу № А27-3026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                 Н. В. Марченко