АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11873/2020

29 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11873/2020 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО "КОНСУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 293 375 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца:  Семеновых С. М., представитель по доверенности  10.01.2019г.,

от ответчика:  ФИО1, представитель по доверенности  20.08.2020г.,

при участии в судебном заседании 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО "КОНСУЛ" обратился в суд с исковым заявлением к ГАПОУ СО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" с требованием о взыскании 293 375 руб.,

Определением суда от 27.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.05.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, который приобщен к делу.

19.05.2020г. от истца поступило дополнение  с предоставлением документов и доказательств, которые приобщены к делу.

20.05.2020г. от ответчика поступил отзыв, ранее поступивший в электронном виде. Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

29.05.2020г. от истца поступили дополнения с возражениями на отзыв ответчика, которые приобщены к делу.

09.06.2020г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также рассмотреть ходатайство ответчика о прекращении производства по делу с учётом мнения истца.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 29.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд пришел к выводу, что в отношении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суду необходимо получить дополнительные пояснения сторон о тождественности настоящего спора и спора по делу № А60-19912/2019 или об отсутствии такое тождественности.

Определением суда от 03.09.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил дополнения истца.

Ответчик заявил отказ от ранее поданного ходатайства о прекращении производства по делу. В связи с этим суд  его не рассматривает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Правовое агентство «Консул» (Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ГАПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» (Ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в результате расторжения договора № 97 от 01.08.2006 г. в размере 293 375 (двести девяносто три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

01.08.2006 г. между ФГОУ СПО «Нижнетагильский торгово-экономический техникум» (ныне ГАПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж») (заказчик), именуемый в дальнейшем «Колледж», и ООО Правовое агентство «Консул» (исполнитель), именуемый в дальнейшем «Агентство», был заключен договор возмездного оказания услуг № 97.

С 30 апреля 2016 года ответчик отказался от исполнения указанного договора.

Факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг был установлен в ранее рассмотренных судебных делах с участием тех же лиц  №А60-40698/2016, А60-19912/2019 и отражен во вступивших в силу итоговых судебных актах по данным делам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 года по делу № А60-40698/2016 по спору между ООО Правовое агентство «Консул» и ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» установлено, что «Из условий пунктов 3.1.1 -3.1.13 договора от 01.08.2006, материалов дела, пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в соответствии с условиями договора от 01.08.2006 истцом оказывались ответчику услуги, связанные с организацией деятельности представительства ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» в г. Серове, в том числе, по осуществлению организации учебного процесса».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что спорный договор № 97 от 26.08.2006 г. является договором оказания услуг. Договор предусматривал оказания истцом услуг, связанных с организацией деятельности представительства ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» в г. Серов и осуществлением организации учебного процесса.

Таким образом, заключенный между сторонами и позднее расторгнутый договор от 01.08.2006 N 97 по своей правовой природе и в силу вступивших в законную силу судебных актов является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которой, осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

Данным правом ответчик воспользовался и с 30 апреля 2016 года спорный договор был расторгнут (ст. 450.1 ГК РФ).

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 года по делу № А60-19912/2019, вступившим в законную силу.

Следует отметить, что сама по себе ссылка в заявлении об одностороннем расторжении договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменить правовую квалификацию договора. В связи с этим доводы истца, основанные на указании ст. 717 ГК РФ в заявлении о расторжении договора, суд отклонил.

По мнению истца, отраженному в дополнении от 20.10.2020г., в деле А60-11873/2020, основанием исковых требований, является факт одностороннего расторжения ответчиком Договора № 97 от 01.08.2006, а в деле № А60-19912/2019 основанием исковых требований являлся определенный набор услуг уже выполненных истцом.

В деле А60-11873/2020 предметом иска являются убытки в виде упущенной выгоды, причиненные истцу, односторонним расторжением ответчиком Договора № 97 от 01.08.2006г., а в деле № А60-19912/2019 предметом исковых требований являлось задолженность по выполненным истцом для ответчика услугам. По цене иска:

В деле А60-11873/2020 цена 293375 (Двести девяносто три тысячи триста семьдесят пять) рублей, в виде размера убытков, упущенной выгоды, истца, а в деле № А60-19912/2019 цена иска составляла 2544254 (Два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, с уточнением до суммы 1 565 500 (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, задолженности за оказанные услуги.

 По периоду образования убытков:

В деле А60-11873/2020 поясняем суду, и уточняем, что период образования убытком, упущенной выгоды, возник на 01.09.2017г. и на 01.09.2018г., так как в случае если бы ответчик не расторг Договор № 97 от 01.08.2006г., то согласно пункта 4.3 указанного договора стороны (истец и ответчик) совместно составили бы акт сверки взаиморасчетов один раз в год до 1 сентября и истец получил бы от ответчика на 1 сентября 2017 года сумму (985000x25%)= 246250 рублей и на 1 сентября 2018 года сумму (188500x25%)= 47125 рублей, всего (985000+188500=1173500)х25%)= 293375 рублей, которые ввиду расторжения ответчиком договора не получены истцом и являются его упущенной выгодой (убытками), а в деле № А60-19912/2019 убытков нет вообще, и они не являлись предметов рассмотрения по указанному делу, так как рассматривались оказанные услуги, при этом период данных услуг с 01.07.2016 г. по 30.06.2018г. не идентичен периоду возникших у истца убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле на 01.09.2017г. и на 01.09.2018г.

В связи с односторонним отказом ответчика ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» от исполнения Договора № 97 от 01.08.2006 на основании ст. 717 ГК РФ у истца ООО «Правовое агентство «Консул» возникли убытки, в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые истец ООО «Правовое агентство «Консул» получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и не было бы одностороннего отказа договор № 97 от 01.08.2006г. со стороны ответчика ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» и размер данных убытков (упущенной выгоды) составляет 293375 рублей.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не убытков. Убытки в силу закона могут быть возмещены только заказчику в случае одностороннего отказа исполнителя от договора названного вида.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Поскольку спорный договор расторгнут 30.04.2016 г., то оказанные услуги (связанные с ними расходы) должны иметь место до этой даты. Истец в обоснование требований указывает на взыскание сумм доходов, которые могли быть им получены при продолжении исполнения договора в 2017-2018г.

При этом, истец не заявляет никаких сумм расходов, которые должны были быть им понесены при исполнении договора для получения оплат по нему при его исполнении со стороны истца.

Более того, истец ошибочно в качестве правового основания заявленного иска ссылается на ст. 717 ГК РФ, которая действует в части не противоречащей нормам об оказании услуг (ст. 783 ГК РФ), которые имеют специальные последствия расторжения договора оказания услуг и в отличие от одностороннего отказа от исполнения договора подряда не предполагают возмещения исполнителю убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая характер и период возникновения тех убытков, взыскании которых истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин