АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6657/2018

г. Тюмень

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ФИО2

к РОСП Центрального АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области,

судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе по исполнительным листам ФС № 020644798 от 14.03.2018 и ФС № 020644799 от 14.03.2018, 

должник: ООО «Технотрейд»,

при участии представителей сторон:

заявитель – ФИО5 по доверенности  от 08.11.2017;

от ответчика – ФИО4 на основании служебного удостоверения;

от должника – не явились, извещены;

установил,

ФИО2  (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к РОСП Центрального АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе по исполнительным листам ФС № 020644798 от 14.03.2018 и ФС № 020644799 от 14.03.2018.

Должником по исполнительному производству является ООО «Технотрейд». Представитель должника в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя должника по исполнительному производству.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, в материалы дела представил отзыв и  материалы исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель  заявил отказ от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО4, выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе по исполнительному листу ФС № 020644798 от 14.03.2018.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от исковых требований не  противоречит   законам, иным правовым актам,  не нарушает  права и законные  интересы  других  лиц,  в связи с чем, суд   принимает  отказ  истца от исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО4, выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе по исполнительному листу ФС № 020644798 от 14.03.2018.

В  связи с принятием отказа от  заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО4, выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе по исполнительному листу ФС № 020644798 от 14.03.2018., производство по делу в указанной части подлежит  прекращению  по основаниям,  предусмотренным частью 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе по исполнительному листу ФС № 020644799 от 14.03.2018, представитель заявителя в судебном заседании поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу А70-16300/2017 исковые требования участника общества ФИО6 к ООО «Технотрейд» о предоставлении информации о деятельности общества удовлетворены в полном объеме, судом постановлено предоставить информацию о деятельности общества путем предоставления доступа к документам общества за 2015-2017 годы.

На основании данного решения суда, выдан исполнительный лист ФС № 020644799 от 14.03.2018 - на принудительное взыскание государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

30.03.2018  исполнительный лист был направлен в РОСП Центрального района г. Тюмени ценным письмом с описью вложения, и, согласно отчету о движении почтового отправления № 62500029512732, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные документы были получены службой судебных приставов 04.04.2018. 

Заявитель, ссылаясь на нормы п.п. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  считает, что  сложившееся бездействие на стороне РОСП Центрального АО г. Тюмени незаконным, прямо нарушающим указанные нормы права, поскольку до момента обращения заявителя в арбитражный суд исполнительное производство в отношении ООО «Технотрейд» не возбуждено. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно   двух   юридически   значимых   обстоятельств:   несоответствие   этого   действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо отказать в возбуждении в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

С учетом приведенных норм, крайний день на возбуждение исполнительных производств был 12.04.2018 (04.04.2018 + 6 рабочих дней). Между тем, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, соответствующая информация отсутствует и в деле А70-16300/2017.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 26245/18/72005-ИП по исполнительному листу от 14.03.2018 № ФС 020644799 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.04.2018, что выходит за установленный  ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок.   

Доказательств совершения исполнительных действий – возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 020644799 от 14.03.2018 в установленные сроки, подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3  не представлены, требования заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены.

Бездействие ответчика нарушает право заявителя на исполнение судебного акта и получение присужденного указанным актом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2 от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 020644798 от 14.03.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 020644799 от 14.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.