ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2940/2022 14.08.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.08.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-2940/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод» (далее - ООО «НЭМЗ», должник) в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 24 354 002 104,30 руб.  

Определением суда от 20.02.2025 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).  

В процессе рассмотрения заявленных требований в рамках обособленного спора по настоящему делу, от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – заявитель, ООО «Гермес») поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество: ФИО2 в пределах размера требований кредиторов ООО «НЭМЗ», включенных в реестр требований кредиторов, за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум с учетом членов его семьи; ФИО1 в пределах размера требований кредиторов ООО «НЭМЗ», включенных в реестр требований кредиторов, за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум с учетом членов его семьи до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «НЭМЗ».  

Определением от 23.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Гермес» о принятии обеспечительных мер в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.  

Определением суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 05.08.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 23.04.2025 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «ШИБЕР» с заявлением о признании ООО «НЭМЗ» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 (резолютивная часть оглашена 15.03.2023) суд признал ООО «НЭМЗ» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении ООО «НЭМЗ» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51 (7496).  

Определением от 16.02.2024 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЭМЗ».  

Определением от 10.07.2024 суд утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ООО «НЭМЗ».  

От конкурсного управляющего должником поступило заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 24 354 002 104,30 руб.  

В рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «Гермес» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное кредитором заявление не содержит доводов и доказательств необходимости принятия мер.  

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  

предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.  

При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений следует, что оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующих мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.  

Как видно из представленных конкурсным управляющим документов, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 02.04.2019 до даты открытия процедуры конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором ООО «НЭМЗ», то есть указанное лицо являлось руководителем должника и обладал всеми возложенными на него функциями.  

В качестве оснований для привлечения в качестве соответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, управляющим указано следующее. ФИО2 обладает признаками контролирующего ООО «НЭМЗ» лица. Должник входили в одну «группу компаний ВЕТЭК, бенефициарным владельцем которой является ФИО2, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о подконтрольности  

ФИО2 группы компаний, в том числе ООО «НЭМЗ» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № A40-112943/21-160-227; определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022, 03.08.2022, 02.06.2024 по делу N A40- 112943/21-160-227; определение BC РФ N 301-ЭС2З-5513 (2) от 04.12.2023).  

Определением от 20.02.2025 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.  

По состоянию на 01.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 35 534 003, 72 руб.  

Как указывает кредитор, непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам и их конечным бенефициарам скрыть денежные средства, а кредиторы ООО «НЭМЗ» будут поставлены в ситуацию невозможности взыскания задолженности, что в значительной степени сделает невозможным исполнение судебного акта по субсидиарной ответственности. Отказ в обеспечительных мерах значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Учитывая, что ответчики по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не представили доказательств того, что начали принимать меры, способствующие удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем существует высокая вероятность того, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в дальнейшем, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым принять по делу обеспечительные меры для обеспечения возможности пополнения конкурсной массы должника за счет средств, в том числе ответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и реализации целей процедуры конкурсного производства.  

При этом доводы ответчиков о том, что ими не предпринимались действия по размещению объявлений по продаже имущества, а также об отсутствии документального подтверждения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).  

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении  

заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает активные меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд руководствуется позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер документально подтверждено. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется вероятность вывода имущества, в связи с чем полагает необходимым приняты обеспечительные меры.  

Применение по делу обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных прав кредиторов должника, выражающихся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов как за счет должника, так и за счет иных лиц, на которых Законом о банкротстве возлагается дополнительная ответственность по его долгам.  

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что на период рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НЭМЗ», необходимым и целесообразным является применение заявленных обеспечительных мер.  

Заявленные обеспечительные меры соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, и направлены на обеспечение  

сохранности имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц до разрешения по существу предъявленных конкурсным управляющим требований.  

В тоже время принимаемые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, поскольку не ограничивают их право на владение и пользование имуществом и не создают какие-либо препятствия в ведении им хозяйственной деятельности с использованием этого имущества либо в пользовании в личных целях.  

Таким образом, сохранение существующего имущественного состояния лиц, к которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НЭМЗ», на период до разрешения спора обеспечит сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.  

Обеспечительные меры, о применении которых заявил кредитор, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лица - ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и соразмерны.  

Апелляционный суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 в период рассмотрения настоящего ходатайства не представлены доказательства того, что им принадлежит имущество, стоимостью более 24 354 002 104,30 руб.  

При этом в случае, если такой факт имеет место ответчики вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в отношении имущества, стоимость которого превышает указанную сумму.  

Апелляционный суд также учитывает, что определением от 24.10.2024 по ходатайству управляющего судом приняты частично обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 – 447 324 186,04 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-2940/2022 по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭМЗ».  

Из изложенного следует, что в отношении ФИО1 обеспечительные меры необходимо принять в пределах 23 906 677 918,26 руб. (разница между заявленным размером субсидиарной ответственности и уже размер принятых обеспечительных мер).  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета требования не являются чрезмерными.  

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 16.01.2020 № А40-168999/2015, Верховный Суд РФ указал, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

В рассматриваемом случае, приняв обеспечительные меры, апелляционный суд, по сути, предотвратил факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.  

Доводы о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представляют собой возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу № А63-8818/2019.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежат принятию в испрашиваемом заявителем виде - ареста имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 Процессуальным законодательством установлен запрет в отношении выхода за рамки заявленных требований.  

Принимая обеспечение иска, апелляционный суд учитывает необходимость исключения из под ареста размера прожиточного минимума ФИО1 и ФИО2 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания указанных лиц на основании следующего.  

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  

прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064 -О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).  

При этом сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды.  

Принимая обеспечительные меры, апелляционный суд полагает, что принятие мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.  

На основании вышеизложенного, определение от 23.04.2025 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-2940/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» удовлетворить частично.  

Наложить арест на принадлежащее ФИО5 (ИНН 

<

***>) имущество в пределах 24 354 002 104,30 руб., за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО5, а также лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Наложить арест на принадлежащее ФИО1 (ИНН 

<

***>) имущество в пределах 23 906 677 918,26 руб., за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1, а также лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов