ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

 

Дело № А40-171730/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А.., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-171730/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указал на неправильное применение норм материального права, ссылается на неправомерность применения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что в данном случае совершенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а поэтому возможно его признание малозначительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве установлены нарушения арбитражным управляющим, выразившиеся в нарушении п. п. 1, 2, 4 ст. 134, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением  в  отношении  арбитражного управляющего  составлен  протокол  об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 134, 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм арбитражным управляющим не представлено.

Апелляционным судом указано, что соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Судом не нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Суды, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: арбитражным управляющим нарушены положения п.1, 2, 4ст.134, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий произвел погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь кредиторов до погашения требований по текущим платежам.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований судам не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, исследовали возможность применения более мягкого вида наказания, и не установили обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-171730/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Е.А. Ананьина 

                                                                                       Ю.С. Петропавловская