СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

                                   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-17199/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.12.2016 (по 30.12.2017)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 (на три года); ФИО3 по доверенности от 18.09.2015 (на три года) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 

на определение Арбитражного суда Алтайского края 

от 16 февраля 2017 года  о взыскании судебных расходов по делу №А03-17199/2016 (судья Трибуналова О.В.) 

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А03-17199/2016  по  заявлению Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор)  о привлечении  к  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении которых решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от  16.02.2017 ООО «Терминал» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в пользу этого лица (Общества).

ООО «Терминал» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не обоснованности выводов суда о недобросовестности и злоупотреблении Обществом предоставленным правом, просит  отменить  определение суда, принять новый судебный акт, которым требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ростехнадзор в представленном отзыве  на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ФИО3 (поверенный) и ООО «Терминал» (доверитель) заключен договор поручения №3, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические услуги, а доверитель надлежащим образом принять и оплатить услуги по подготовке позиции по делу, отзыва на заявление и всех иных необходимых процессуальных документов, представлению интересов ООО «Терминал» в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 2.1 договора);  стоимость услуг  определена  в размере 20 000 руб. (составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях и подготовка необходимых документов - 3 000 руб.; представление интересов ООО «Терминал» в Арбитражном суде Алтайского края - 17 000 руб., пункт  3.1 договора, отчет об исполнении поручения от 12.12.2016), ООО «Терминал» произвело оплату  за оказанные юридические услугу расходным кассовым ордером №43 от 30.12.2016, и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из  разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», толкования положений статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №6976/11 по делу №А21-4457/2010, указав, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возмещению и взысканию с административного органа не подлежат, поскольку по существу судебный акт в пользу этого лица не принят. 

В данном случае,  ссылка суда на разъяснения вышестоящих судебных  инстанций, является ошибочной, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 , не исключает взыскание судебных расходов при неправильной квалификации вмененного административного правонарушения,  от административной ответственности в связи с малозначительностью, при применении которой,  исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом,  возмещению не подлежат,  ООО «Терминал» не было освобождено;  пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 применяется при разрешении вопроса о распределении издержек и судебных расходов по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как порядок судопроизводства и иные процессуальные вопросы, касающиеся рассмотрения дел в арбитражных судах, регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статья 110 АПК РФ  не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам, рассмотренным арбитражным судом о привлечении к административной ответственности, распределяются по общим правилам, установленным настоящим Кодексом.

В этой связи, суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании  судебных расходов с Управления понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела, которые подлежат возложению на административный орган, как проигравшую сторону по делу.

Вывод суда о злоупотреблении Обществом правом не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку процессуальные действия представителя ООО «Терминал»  были направлены на защиту прав и законных интересов Общества, а не на причинение вреда Управлению.

При этом, судом не принято во внимание, что для вопроса о надлежащей квалификации вмененного правонарушения представителями ООО «Терминал» совершены процессуальные действия  (сбор доказательств, обоснование  процессуальной позиции).

В связи с чем, нельзя признать состоявшийся судебный акт по делу №А03-17199/2016, судом признано отсутствие события административного правонарушения  в действиях Общества,  принятым не в пользу Общества.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно  пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыски-

ваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, согласно абзацу второму пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, возражения Управления, установив факт несения ООО «Терминал»  расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела (условия договора, отчет об исполнении поручения, расходный кассовый ордер), фактический объем проделанной представителем работы, степень сложности формирования правовой позиции, в отсутствии доказательств их чрезмерности, ссылки Управления в суде первой инстанции на непредставление доказательств о проведении кассовых операций заявителя, о ставках на аналогичные услуги иными специализированными организациями на территории г. Барнаула, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных  расходов и об их документальной неподтвержденности,  расходный кассовый ордер составлен по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88,  размер выплаченного вознаграждения соответствует условиям договора и  отчету об исполнения поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и документальной подтвержденности заявленных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. 

Заявленные судебные расходы в размере 18 000 рублей по договору  поручения №5 от 09.03.2017, заключенному с доверителем  ФИО2  по  совершению  от имени доверителя (ООО «Терминал») действия по обжалованию определения суда в апелляционном порядке, понесенных по расходному кассовому ордеру №14  от 09.03.2017 подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб., исходя из  объема совершенных процессуальных действий: подготовки апелляционной жалобы, содержащей  аналогичную  правовую позицию применительно к заявлению о взыскании судебных расходов, не требующих значительных затрат времени и обоснование правовой позиции, представительство интересов в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                            

 

                                                           П О С Т А Н О В И Л:  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года  о взыскании судебных расходов по делу №А03-17199/2016  отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать  с Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 25 000 рублей  судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий             Н.А.Усанина 

Судьи            И.И.Бородулина  

                                                                                                            А.Л. Полосин