ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5900/2020

г. Киров

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту;

ФИО3, лично, по паспорту, слушатель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 по делу № А82-5900/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» ФИО4 

к ФИО2 

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 638 470 руб., 

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее – ООО «Феникс Плюс», Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделкой перечислений должника в пользу ответчика в общей сумме 638 470 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в полученном размере.

По мнению заявителя, оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками без встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенными в пользу фактически заинтересованного лица, в связи с чем являются недействительными.

В качестве правовых оснований для признания платежей, совершенных в период, предшествующий три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 и 174 Гражданского кодекса, в отношении платежей, совершенных позже – дополнительно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, Управление Росреестра по Ярославской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс Плюс» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов должника значительным образом затруднили как само выявление, так и впоследствии формирование правовой позиции по выявленным подозрительным сделкам должника, подтвержденной надлежащими доказательствами. Единственным источником получения конкурсным управляющим сведений о подозрительных сделках должника могли служить исключительно выписки по счетам должника, полученные от кредитных организаций. Учитывая огромный объем информации, содержащейся в указанных выписках, определение круга юридических и физических лиц, совершивших сделки с должником, имеющие признаки подозрительности заняло значительное время. До проведения полного анализа поступивших в распоряжение конкурсного управляющего сведений о банковских операциях должника в целях определения сумм указанных подозрительных сделок, а также состояния взаимных расчетов между должником и указанными лицами, дальнейшие действия по оспариванию сделок должника были невозможны. Конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении права и надлежащем ответчике намного позднее даты его утверждения. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты поступления последнего ответа от кредитных организаций на запросы конкурсного управляющего (13.12.2021), следовательно, срок исковой давности не пропущен. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, позволяющие доказать факт «неплатежеспособности или недостаточности имущества» в период совершения оспариваемых сделок (19.05.2017-22.06.2018) в общей сумме 524 000,00 руб. Как отмечает апеллянт, имеется причинно-следственная связь между совершением совокупности указанных сделок (платежей) и возникновением факта неплатежеспособности должника. Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки (перечисление должником денежных средств в общей сумме 638 470,00 руб. в пользу ответчика) взаимосвязаны с иными аналогичными сделками должника, оспариваемыми в рамках иных обособленных споров. Апеллянт указывает, что ответчик непосредственно участвовал в осуществлении «серой схемы» по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) в виде последовательного совершения платежей должника в пользу третьих лиц (работников должника) в общей сумме 44 658 281,00 руб., организованной бывшим директором должника ФИО5 и ФИО7 Ответчиком не доказана правомерность получения указанных денежных средств, а именно не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. По мнению заявителя, имеются признаки фактической аффилированности должника и ответчика. Апеллянт ссылается на злоупотребление правом сторонами сделки. На ответчика возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в данной апелляционной жалобе, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами, ранее рассмотренными и оценёнными судами (постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, 28.12.2023). Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с пропуском годичного срока исковой давности. Оспариваемые платежи не имели целью причинение вреда имущественным   правам   кредиторов   и   в   результате   совершения   сделок   вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку часть выплат носила характер заработной платы, а другая израсходована на нужды работодателя (должника). ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Феникс Плюс». Вмененные должнику и ответчику «нарушения» в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ. Основания для оспаривания перечислений заявлены конкурсным управляющим лишь с целью обхода сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указаны сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по делу № А82-5900/2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс Плюс», возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

В настоящем случае на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть за период с 18.05.2017. Ранее совершенные платежи не могут быть оспорены и признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы арбитражного суда об истечении срока исковой давности на оспаривание сделок апелляционным судом поддерживаются.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок с ФИО2 конкурсный управляющий должника обратился 21.10.2022, то есть за пределами годичного срока, исчисляемого как с даты введения конкурсного производства, так и с даты получения им выписок по счетам должника в июле-августе 2021 года. 

Банковские выписки содержат указание на каждого получателя платежа, в связи с чем у арбитражного управляющего не должно было возникнуть затруднений с установлением надлежащих ответчиков.

Ссылки на значительный объем работы коллегией судей не принимаются, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прерывания срока.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах соблюдения процессуальных сроков.

Более того, из отчета арбитражного управляющего, подготовленного по состоянию на 02.11.2023, следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим был привлечен специалист ФИО8 по договору от 21.02.2022.

Объективных препятствий  для своевременного обращения арбитражного управляющего ФИО4 с рассматриваемым заявлением апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2015 по 05.10.2018 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Феникс Плюс» в качестве менеджера отдела продаж.

Факт трудовых отношений между должником и ответчиком и фактическое исполнение ФИО2 трудовых функций в обществе со стороны конкурсного управляющего не оспорен.

В установленном порядке трудовой договор с ФИО2 оспорен и признан недействительным не был.

В обоснование совершенных платежей ответчик указывал, что трудовым договором размер заработной платы был определен для всех работников, независимо от должности и объема выполняемой работы, в сумме 28 000 руб., однако между работниками и работодателями была достигнута договоренность о материальном стимулировании в зависимости от дохода, которое получало Общество в результате выполнения тем или иным работником функций. Расчет данного стимулирования производился работодателем и направлялся каждому работнику. Средний размер оплаты труда ФИО2 с учетом выплаты стимулирования составлял порядка 70 000 руб. в месяц. Часть выплат ответчиком расходовалась в связи с осуществлением трудовых функций, поскольку работа имела разъездной характер, для выполнения трудовых функций необходимо было получение подотчетных денежных средств, которые переводились на ту же банковскую карту, что заработная плата и стимулирование. По мере выполнения определенного объема работы каждый сотрудник, в том числе ответчик ФИО2, представляла работодателю авансовый отчет и оправдательные документы. Перечисленные ответчику денежные средства были потрачены в интересах работодателя, однако оправдательные документы были сданы работодателю, при увольнении материальных претензий ООО «Феникс Плюс» к ФИО2 не предъявляло.

В свою очередь, не опровергнув факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «Феникс Плюс», конкурсный управляющий не представил доказательств получения ФИО2 заработной платы иным способом.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, кем кроме ФИО2 могли выполняться вмененные ей трудовые функции, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника в период осуществления оспариваемых платежей осуществлялась оплата в пользу общества со стороны контрагентов, с которыми работали лица, получающие подотчетные денежные средства, в том числе, ФИО2, соответственно, деятельность ООО «Феникс Плюс» в спорный период велась.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии полного объема оправдательных документов суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, как работник Общества, не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения ею трудовых функций, в связи с чем в силу объективных причин ограничена в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных трудовых обязательств и расходования полученных от ООО «Феникс Плюс» денежных средств, тем более по прошествии пяти лет после прекращения трудовых отношений с работодателем.

На дату прекращения трудовых отношений с ФИО2 у ее работодателя (ООО «Феникс Плюс») не имелось каких-либо финансовых претензий.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником и отсутствие всех первичных документов у конкурсного управляющего также не может быть поставлено в вину ответчику, как работнику, который не являлся учредителем должника, не вел бухгалтерский учет и не обязан был хранить документацию Общества.

Причины несоответствия размеров «официальной» заработной платы ответчика  и фактически получаемой могли быть различными, в том числе и занижение работодателем налоговой базы, что находилось вне воли и поведения сотрудника. Влияния на назначение оспариваемых платежей ФИО2 также не имела.

Доводы апеллянта о совершении должником перечислений в адрес иных лиц, а также одинаковый размер общей суммы совершенных должником платежей, подпадающих под период подозрительности, с суммой реестра требований кредиторов должника, самостоятельным основанием для признания спорных платежей в пользу ФИО2 недействительными не является.

При этом вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023, от 19.10.2023 по делу № А82-5900/2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Ответчик не подпадает под понятие заинтересованного лица, данного в статье 19 Закона о банкротстве. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, ФИО2 не является ответственным за действия контролирующих должника лиц.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности трудовой деятельности ФИО2, при имеющихся и не опровергнутых доказательствах, заявителем жалобы не указано. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает недоказанным наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных прав должника или кредиторов, признаки злоупотребления правом на стороне ответчика ФИО2 отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными и на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 по делу № А82-5900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1